Lunastusrahasto ja eurobondit viimeistelevät EU-liittovaltion
Europarlamentti on vahvistanut myönteisen kantansa niin sanottuun two-pack-esitykseen, joka toteutuessaan veisi meitä jälleen edemmäs kohti liittovaltiota – monessa mielessä jopa rajan yli.
Two-pack tiivistää edelleen jäsenmaiden talousvalvontaa ja -ohjausta ja ulottaa sen nyt myös alustaviin talousarvioihin. Toisin sanoen komission olisi vastedes siunattava kansalliset budjetit jo ennen kuin kansalliset parlamentit voivat hyväksyä ne.
Erityisenä lisäherkkuna two-packissa ehdotetaan myös niin sanotun Euroopan lunastusrahaston luomista, johon ylivelkaiset euromaat voivat siirtää valtionvelkansa siltä osin kuin velka ylittää 60 % BKT:sta. Näin siis saataisiin toisella nimellä toteutettua vastatuulessa olleiden eurobondien tavoittelema velkojen yhteisvastuullisuus.
Tosin esityksessä vaaditaan vielä lisäksi, että kuukausi tämän lain voimaantulemisen jälkeen komission on tehtävä esitys myös eurobondeista. Ja kaiken huippuna two-pack on takaamassa myös sen, ettei vastaisuudessa yksikään kriisiin ajautuva jäsenmaa joudu oikeudellisesti konkurssiin, vaan EU jäädyttää kriisimaan korot ja rakentaa takaisinmaksusuunnitelman, joka velkojien on käytännössä pakko hyväksyä.
Sanomattakin on selvää, että nämä päätökset ovat Suomelle jälleen katastrofaalisia. Yhteisvastuu ja tulonsiirrot kasvavat, ja vastaavasti oma päätösvaltamme kapenee. Nyt lyödään viimeisiä nauloja itsenäisen Suomen arkkuun. Oikeastaan kysymys alkaakin nyt olla siitä, kuinka vahva EU-liittovaltiosta talouskriisin varjolla onnistutaan tekemään. Neuvostossa two-packiin voitaisiin vielä puuttua, joten toivottavasti hallitus on aktiivinen esityksen korjaamiseksi.
Two-packilla tuskin on kansan kannatusta (jos asiasta yleisesti tiedettäisiin), kuten ei liittovaltiolla ylipäänsäkään. Korkeimmat EU-johtajat myöntävät liittovaltion tavoittelun nykyään suoraan, koska he eivät ole demokraattisesti valittuja, eikä heidän siten myöskään tarvitse huolehtia kansan mielipiteistä tai seuraavista vaaleista.
Kansalliset päättäjät eivät sen sijaan voi toimia samoin. Sen takia liittovaltiosta muun muassa Suomessa puhutaan loputtomin kiertoilmaisuin. Avoimesti saatetaan kannattaa kyllä talousunionia, pankkiunionia, solidaarisuutta, yhteistä ulkopolitiikkaa, veropolitiikkaa ja milloin mitäkin, mutta liittovaltiota sinänsä tietenkin vastustetaan.
Kansanäänestyksien välttäminen on federalisteille aivan erityisen tärkeää, koska demokratian keinoin liittovaltio ei etene, kuten EU:n perustuslain yhteydessä nähtiin. Vasta kun kansalaiset on saatettu jo tapahtuneiden tosiasioiden eteen, voivat kansallisetkin päättäjät avoimesti kilistellä samppanjalaseja keskitetyssä euro-onnelassa, kansanvallan rauniolla.
Liittovaltion hinnalla ei federalisteille ole merkitystä, se on korkeampi tavoite kuin talousedut. Esimerkiksi Espanjan kaatuminen on vain lisännyt eurofiilien päättäväisyyttä. Edelleenkään ei tunnusteta, etteivät pelastuspaketit toimi. Edelleen jopa sanotaan, ettei muita vaihtoehtoja ole edes esitetty.
Todellisuudessa toimiva vaihtoehto nykypolitiikalle on esitetty jo satoja kertoja, eurokriisin päivästä numero 1 alkaen: jokainen jäsenmaa vastaa omista veloistaan ja jokainen jäsenmaa vastaa omien pankkiensa tukemisesta (lisäksi olen aiemmin esittänyt kriisimaihin omaisuudenluovutusveroa, jolla niinikään voitaisiin pelastaa nykytilanne).
Omavastuu johtaisi joidenkin maiden konkurssiin - tai paremminkin konkurssin julkiseen tunnustamiseen, mitä tällä hetkellä vältellään - mutta katkaisisi välittömien seurannaisvaikutusten ketjun heti ensimmäiseen maahan, jonka talous ja pankit ovat kestävällä pohjalla. Myös itse kriisimaa saisi nopeammin uuden alun.
Tämä on moraalinen ja toimiva ratkaisu, johon todennäköisesti lopulta joka tapauksessa päädytään. Mutta täytyykö sitä ennen saattaa takauksien kautta terveetkin taloudet yhteiseurooppalaiseen, solidaariseen tuhoon?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tarvitaan kansaäänestys siitä halutaanko kansallisvaltio Suomessa lakkauttaa ja siirtyä pysyvään tulojensiirtoon etelään. Arviot tulojen siirroista ovat kaiketi luokkaa 20% eli nykyillä budjettirahoilla laskien noin 10 miljardia euroa. Sen verran siis kuristettaisiin suomalaisilta jotta "onnela" toteutuisi.
Hyvä välikysymyksen aihe alkusyksylle? Ja siitä sitten kansanäänestykseen!
PYH!
Moinen kansanäänestys pidettiin 1994 syksyllä, ja lakkauttamisen taakse asettui 62% äänioikeutetuista.
On jokseenkin huvittavaa, että persut edelleen jatkavat lapsenuskoaan valtion nimeltä Suomi olemassaoloon. Se lakkasi olemasta 1.1.1995. Ja ihan kansan enemmistän tahdosta. Tuo tahto vielä sinetöiviin seuraavissa vaaleissa, jolloin itsenäisen Suomen lakkauttamista ajaneet puolueet saivat selvän enemmistön eduskuntaan.
Pia-Noora Kauppi, joka muilta osin ei ole älykkyydellä loistanut, totesi meppinä, että on lapsellista keskustella siitä, tuleeko EUsta liittovaltio. EU *ON* liittovaltio, hän aivan oikein totesi.
Suosittelen tutustumaan eduskunnan kansan ylivertaisella tuella hyväksymiin jäsenyyssopimuksiin.
Vai että bondien hinnat jäihin? Miten olen aistivinani varsinaista epätoivoa näiden eurohulluttelijoiden kanssa?
Vaihtoehdottomuus johtuu siitä, että EMU:n epäonnistumista ei myönnetä ja tämä jääräpäisyys on vaarassa jopa kaataa korjattavissa olevan EU:n.
Bondikorkojen jäädyttäminen on käytännössä sitä, että luovutaan tai yritetään luopua markkinoilla tapahtuvasta riskin hinnoittelusta.
En ymmärrä miten se voisi toimia muuten kuin, että muut euromaat ottavat kriisimaan täysin yhteiseen rahoitukseen. Markkinoiltahan ei saisi rahaa matalalla korolla maalle, jolla on iso riski.
Ei se voisikaan toimia mitenkään muulla tavoin. Sen sijaan juuri muuta tuollainen jäädytys ei kerro kuin "emme europäättäjät usko tilanteen paranevan pitkään aikaan".
Jos nimittäin nyt vaikka Portugalin kohdalla kriisi olisi ohitse niin maan velkakirjoihin tulisi rajukin kysyntä niiden ollessa verrattain halpoja tällä hetkellä.
Hinnoittelurajoitukset estävät siis ihan suoraan myös halukkaiden "ulkopuolisten" rahoittajien halun osallistua.
Oikea riski tässä on siis se, että ne maat, joilla vielä on markkinoihin accessia jäävät itsekin paitsioon. En tosin tällä hetkellä tiedä mekanismia, joten tämä jää ihan arvailujen varaan.
Yritän arvailla miten käy Suomelle, joka saa nyt lainaa markkinoilta alhaisella korolla käy.
Alhainen korko on siksi, että on mahdollista, että Suomi eroaa eurosta. Sama syy pitää Saksan korot jopa negatiivisena.
Kun liittovaltiokehitys varmistaa, että Suomi ja Saksa pysyvät eurossa eikä euro hajoa, nousevat Suomen ja Saksan korot lähemmäs Espanjan ja Italian maksamia korkoja. Suomi ja Saksa sitoutuvat vastaamaan kriisimaiden veloista, joka nostaa Suomen ja Saksan lainojen riskiä ja sitä kautta korkoja. Samalla poistuu se mahdollisuus, että Suomi ja Saksa eroaisivat eurosta ja Suomen ja Saksan uusi valuutta nousisi arvossa.
Noista syistä johtuen, jos liittovaltiohanke etenee, Suomen bondien korot nousevat.
Presiis, Roivanen. Markkinat ovat jo pari vuotta hinnoitelleet yhä enenevissä määrin eri EMU-maiden velkakirjoja ikäänkuin niillä olisi jo käytössä kansalliset valuutat - koska ne eivät voi tehdä sitä yhteisvaluutan vuoksi valuutoissa.
Tämä n. 2300 miljardin "redemption-kakku", josta tuli pientä signaalia Saksan maalta on ilman muuta vaikuttanut, mutta nyt on mukaan tullut taas pohdintaa siitä, että jos Kreikkaa ei päästetäkään menemään.
Sen sijaan uusimmat uutisotsikot kielivät siitä, että Merkel kuitenkin jatkaa torppailulinjallaan. Tästä ei ota oikein selvää. FT:n rekisteröityneet voivat lueskella tätäkin:
Tässä on nyt kyseessä ilmeinen väärinkäsitys, joka tuntuu vaivaavan jopa poliitikkoja: Nämä "koronnousut" valtioiden velkakirjoissa ovat populistista huuhaata. Lainat ovat kiinteäkorkoisia velkapapereita, joissa korko on diskontattu. Ne ovat siis periaatteessa vekseleitä. Ja siinä on niiden ongelma:
Kun valtio X ottaa markkinoilta lainaa vaikkapa miljardin, ja korko on 10 % (ihan vain laskemisen helpottamiseksi tässä), valtio saa todellisuudessa kassaansa 900 000 000. Kun tuo velka sitten lankeaa vaikkapa vuoden päästä, valtion pitää löytää jostain miljardi. Vaan eipä löydä. Joten se ottaa uutta lainaa, sanokaamme samalla korolla ja taas vuodeksi. Sen pitää ottaa lainaa niin pajon, että diskonttauksen jälkeen sille jää "käteen" tuo miljardi, jolla se maksaa vanhan velkapaperin pois. Velkaa pitää siis ottaa noin 1,11 miljardia. Sama toistuu seuraavana vuonna, ja kierre on valmis. Kun valtio sitten on ajautunut sellaiseen tilanteeseen, että tiedetään, ettei se kykene lyhentämään velkaa, voidaan korkoa alkaa nostaa.
Ei tuo vielä mitään liittovaltiota viimeistele. Monia yhteisiä sitovia politiikan aloja puuttuu, EU:lla ei ole esimerkiksi liittovaltion rikoslainsäädäntöä tai liittovaltion vankiloita eikä virallisesti EU:hun sidottua yhteistä armeijaa ja puolustusta. Voi toki olla, että tällaisia vielä nähdään.
Sellainen liittovaltiopiirre, jota suomalaisten tulisi kuitenkin erityisesti kavahtaa ja joka olisi ainakin minulle kynnys hyväksyä EU:ta lainkaan, on suomen kielen aseman heikentäminen. Oletetaan, että jossakin vaiheessa komissio töksäyttäisi ehdotuksen, jossa EU:n virallisten kielten määrää supistettaisiin nykyisestään siten, että Suomea jouduttaisiin edustamaan europarlamentissa esimerkiksi englannin tai saksan kielellä, mitä nyt kukin meppi paremmin osaisi mongertaa, ja mitään EU:n päätösasiakirjoja ei enää edes periaatteessa tarvitsisi automaattisesti kääntää suomeksi. Näitä ongelmiahan oli ja on toki nähty jo Kreikan vakuuspaperienkin kanssa.
Nationalismi tuhosi erittäin runsaasti eri silloisia kulttuureja ja kieliä väkivalloin. Kannattaisi vähän ottaa historian kirjoitukset käteen ja asettaa nationalismi omaan arvoonsa yhtenä synkimmistä aikakausista ihmiskunnan historiassa, joka tuhosi melkein koko Euroopan taas uudelleen ns. pimeälle keskiajalle, ja jonka perintöjä me edelleen maksamme väkivaltaisina purkauksina.
Mikko Nummelinille sen verran, että kun sanoit ”että Suomea jouduttaisiin edustamaan europarlamentissa esimerkiksi englannin tai saksan kielellä”. Käsittääkseni suomesta valittu meppi ei edusta suomea , vaan eurooppaa. Mepit kokoontuvat eri ryhmittäin, ikäänkuin ”EU-poliittisiin puolueisiin” jakaantuneina.
Höpsistä. Jokainen suomalainen eeuussa edustaa Suomea (tarkemmin oman puolueensa kantoja).
Pentti Järvi, jos tutustuisit hieman tarkemmin.
"Vuodesta 2004 vuoden 2006 loppuun europarlamentaarikkojen määrä oli 732, mutta Romanian ja Bulgarian liittyessä EU:n jäsenmaiksi 1. tammikuuta 2007 määrä nousi 785:een. Vuoden 2009 vaalien jälkeen jäsenten määrä laski 736:een. Europarlamentaarikot eivät järjestäydy maittain, vaan kymmenen europuolueen ja seitsemän maanosanlaajuisen poliittisen ryhmän tunnusten alle. Ryhmät ovat ajan myötä vaihdelleet.[2] Seuraavassa nykyiset Euroopan parlamentin poliittiset ryhmät:
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä (EPP-ED)
Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmä (ECR)
Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä (PES)
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä (ALDE)
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä (UEN)
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä (Greens/EFA)
Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto (GUE/NGL)
Itsenäisyys/demokratia-ryhmä (IND/DEM)
Sitoutumattomat (NI)"
Lisää löydät linkistä, mistä tuokin on lainattu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_parlamentti
Kyseessä on huonosti peitelty yritys sivuuttaa EU:n perustamissopimuksen sitova sääntö, jonka mukaan jäsenvaltio EI saa avustaa toista silloin, kun tämä on budjettinsa kanssa pulassa.
Kuinka EU voi rikkoa omaa perustamissopimustaan?
Ilmeisen helposti, mutta tässä on kaikessa se yksi instituutio hankalasti poikkiteloin: Saksan perustuslakituomioistuin.
Edes Merkel ei voi halutessankaan kävellä pitkin Välimeren rantaviivaa heitellen euroja lahjasäkistään; yllyttävät Rajoy, Monti, Venizelos, Draghi ja/tai Hollande miten kovaa tahansa.
Tätä se itsenäisyys on.
Mikäli valtio päättää lisätä kulutusta muodostaakseen hyvinvointia, niin rahaa on pyydettävä liikepankeilta.
Mikäli valtio päättää lisätä hyvinvointi, niin lupa on kysyttävä (kohta) komissiolta.
Mikäli valtio valkaantuu liikaa, niin perustetaan roskapankki jakamaan varallisuus uusiksi (kavereille?).
Mikäli halutaan, että valtioita johdetaan demokraattisesti, niin unohtakaa koko juttu!
Mikäli ylipäänsä haluatte jotain, niin kysykää itseltänne, että onko tässä mitään järkeä.
Onhan se kaunis periaate, että jokainen maa vastaa omista veloistaan. Se vain ei toimi, kun minkä tahansa nykyisen velkamaan kaataminen siten, ettei anneta apua mistään, kaataisi velat joka tapauksessa jonkun maksettavaksi eli ensisijaisesti niiden pankkien syliin, jotka ovat lainoituksen takana. Suurimmat rysähtäjät Euroopassa olisivat silloin Saksa, Ranska ja Englanti, vaikka se ei euromaa olekaan.
Perimmältään tässä on menossa yhden lajin kissa-hiiri-leikki. Sekä lainoja myöntäneet maat ja niiden pankit että lainoja ottaneet maat ja niiden pankit haluvat hävitä mahdollisimman vähän. Tilanteet ajetaan lopullisen luhistumisen partaalle partaalle vielä useaan kertaan.
Jossain vaiheessa nähdään sekin käänne, että taloudet alkavat elpyä ehkä joitain reunatalouksia kuten Kreikka ja Kypros lukuun ottamatta. Siinä vaiheessa ne jätetään yksin selvittämään ongelmiaan, kas kun niiden painoarvo Euroopan taloudessa ei siinä vaiheessa enää heiluta kokonaisuutta mitenkään.
Kaunis periaate?
Se seisoo EU:n perustamissopimuksessa.
Alkuperäinen perussopimus ei toimi tässä tilanteessa, kun alun perin säännöistä luistettiin. Hihnojen kiini veto tai letkujen irroitus, mitä Soini välikysymyskeskustelussa mainosti, johtavat vain nykyistäkin pahempaan tilanteeseen. On ponnisteltava siitä kohdasta, jossa ollaan. Ei historiaa voi kääntää takaisin ja aloittaa jostain nollapisteestä.
Nyt on päästävä yli tästä tilanteesta. Ilman muuta tavoitteena pitää ola kovempi talouskuri , mutta se vaatii liittovaltiojärjestelmän toteutusta ja juuri sillä mm. perussuomalaiset meitä pelottelevat, vaan verrattomasti parempi se on kuin nykyinen hajautettu malli, jossa jäsenmailla ei ole yhtenäistä talousohjausta kuin vaekaantumisen kautta.
Niinpä niin. Epäonnistuneen EU:n lääkkeeksi lisää EU:ta? Epäonnistuneen euron lääkkeeksi lisää euroa? Ja mikä tärkeintä, onnistuneen huijauksen lääkkeeksi lisää huijausta?
Se on vähän niinkuin, että kun perustuslaki ei toimi, sitä voi vapaasti rikkoa, "kun sitä ei ole sankioitu", mutta muuttamaan sitä ei lähdetä.
Tällä mentaliteetilla sitten liittovaltiota kohti:) Ei kai nyt vain politiikkaa sotketa EU:n perustamissopimuksiin näin jälkikäteen? Sehän oli, ei vain taloudellinen, vaan poliittinenKIN sopimus.
Heinonen, liittovaltio vain tuhoaisi Saksankin talouden. Siihen on ihan oikeasti syynsä, ettei Saksa ole tähän lähtenyt. Se ei ole sitä, että Merkelistä olisi kivaa katsella kansojen kärsivän Välimeren rannoilla. Merkel vastustaa liittovaltiota siksi, että hän voi säästää oman väkensä varmalta tuholta - mutta kova hinta tulee Saksalle EMU:n purkamisestakin.
EU:n liittovaltioajatus siis koskee vain euroaluetta. Se merkitsee ja kai se on tietysti muutenkin selvää jo, ettei mikään maa tule liittymään euroon. Vain eroamaan.
USA on liittovaltio. Osavaltiot Kalifornia ja muistaakseni Ohio ovat ylivelkaisia.
Luuletko että muut osavaltiot tukevat noita yhteisvastuullisesti?
Eivät.
Jokaisella osavaltiolla on sama valuuttakin. Silti ne eivät tue. Kriisiosavaltioiden on tultava omillaan toimeen. Ei puhettakaan, että muut alkaisivat sorvata pelastuspakettia taloutensa huonosti hoitaneiden osavaltioiden pelastamiseksi.
USA:n liittovaltio on toki pelastanut pankkeja. Rahoituksen vastineeksi asetettiin ehtoja mm omistuksellisia ja bonuskielto.
Euroopan liittovaltioaate etenee aivan toisenlaisella suunnitelmalla.
Tuokin on yksi toinen vaihtoehto, kun kuulemma ei niitä vaihtoehtoja ole, joita Jykä voi kertoa Barrosolle. Jykä saa tykätä mun esittämästä Amerikan mallista.
Puhutko nyt USA:sta vain nykyisellään olevana liittovaltiona ja unohdat kokonaan miten se sellaiseksi kehittyi sitten itsenäisyysjulistuksen?
Etkö osaa asettaa USA:ta ja nykyistä Eurooppaa historian kirjoihin, miten erilaisissa maailmoissa ne ovat syntyneet ja kasvaneet?
Miksi ihmeessä oletat, että meidän pitäisi seurata jotain muuta maanosaa (joka USA:n tapauksessa on Euroopasta lähtöisin) mikä se on tällä hetkellä? Ei muuten USA:llakaan mene kovin hyvin tässä globalisaation paineessa, joka taas sekin (siis globalisaatio) on pitkälti Euroopasta lähtöisin.
Miten ihmeessä oikeastaan joka ainoalta EU:n haukkujilta puuttuu sekä halu että kyky valita tietä, jota kukaan muu ei ole vielä mennyt? Niin, konservatismihan siinä sanelee arvomaailman.
Se tie on aina ollut vaikea tehdä jotain uutta, mutta se on sellainen mitä Eurooppa maanosana on pitkälti edustanut.
Mutta sehän nyt on aina ollut selvää pitkälle psykologiaan perustuvaa käyttäytymistä osalla ihmisiä, että aina vähän muutospaineessa konservatiiviset arvot nostavat päätään kun ne konservatiivit pelkäävät vähän liikaa epävarmaa tulevaisuutta.
USA:ssa on ollut 1800-luvulla tilanne, jossa oli yhteisvastuuta osavaltioiden välillä ja se johti kriisiin ja syy oli aivan sama kuin nyt Euroopassa. Yhteisvastuu.
USA:n liittovaltio toimii siis nyt ilman yhteisvastuuta. Euroopassa suunnitellaan liittovaltiota. Ei kuitenkaan sillä tavalla, jonka on havaittu toimivan toisessa liittovaltiossa, vaan sillä tavalla, miten se EI toiminut siinä toisessa.
Euroopassakin tiedetään yhteisvastuun aiheuttamat ongelmat. Juuri siksi yhteisvastuu on kielletty EU:n vakaussopimuksessa. Sitä sopimusta vaan nyt on rikottu.
Saksa on liittovaltio. En tunne miten siellä on liittovaltioiden väliset vastuut hoidettu. Ehkä joku tietää ja kertoo.
Paljonko nationalismi tuhosi ja muutti eri silloisia olemassa olleita kulttuureja ja eri kieliä, pitkälti väkivalloin tappamalla ja raiskaamalla? Paljonko asettaisit sellaisen toiminnan hinnaksi, joka Euroopassa käynnisti myös tähän asti maailman tuhoisimman ja eniten ihmiskärsimystä aiheuttaneen arvomaailman?
Uskaltaisitko edes hieman katsahtaa siihen todelliseen arvomaailmaan, johon sinä yhä tänä päivänä uskot lähes sokeasti, että se kaikki on muka oikeutettua säilyttää naiivin "puhtaana" ja "muuttumattomana"?
Sitä paitsi, EU toimii yhä ihan meidän Eurooppalaisten itse määrittämillä ehdoilla, joissa meidän historiallamme on erittäin suuri merkitys jokapäiväiseen asioiden käsittelyyn, mutta joka tällä kertaa käydään pitkälti poliittisilla tasoilla läpi, missä itsekin toimit. Vai miten itse käsität asemasi sen suhteen mikä on arvomaailmasi?
Sinä ja muut persut ja nationalistit ympäri maailman ovat niin uskomattoman sokeita omille arvoilleen että ette ilmeisimmin edes tiedosta omien arvojenne historiaa ja sen aiheuttamaa kärsimystä koko ihmiskunnan satojen vuosituhansien historian aikajanalla.
Huomaatko muuten sitä itse, että keskityt itse lähinnä lyhytnäköisiin tämänhetkisiin taloudellisiin ongelmiin? Saanen kysyä miksi? Haluatko kuitenkin säilyttää kvartaalitalouden? Jos et, kerro minulle se maailmassa oleva muu mahdollinen voima, jolla olisi edes mikroskooppinen voima yrittää muuttaa kvartaalitalouden perustat? Mistä päin maapalloa sellainen voima voisi olla lähtöisin? Tämänhetkisellä tilanteella sanoisin itse näin: EU tai islamilainen arvomaailma. Islamilaisessa maailmassa ei mm. pankkien vaatimaa korkokäsitettä oikein ole edes olemassa, mikä taas on melko tuntematon käsite länsimaisessa kulttuurissa (missä korkokäsitteellä on osavaikutus kvartaalitalouden perustoille).
Kumman valitset?
Jos et halua kumpaakaan, mitä muuta vaihtoehtoa tarjoat? Persujen yleiselle uskottavuudelle on tullut aika esittää ne ihan todellisessa maailmassa - huomioonottaen globalismin, joka on pitkälti lähtöisin ihan meidän Eurooppalaisten omista arvoistamme (mikäli ette halua yrittää kirjoittaa uudelleen historiankirjoja) - edes jotenkin järkevällä tasolla olevat ratkaisuvaihtoehdot ja mikä tärkeintä: olla vastuussa niistä. Se tarkoittaa muutakin kuin olla vastustamassa ihan kaikkea muutosta huudoillanne sielä puskista.
Sen sijaan historiankirjoitukset nationalismista suht tuoreena isminä ihmiskunnassa ovat osoittautuneet hyvin tarkoiksi siihen mihin sellainen ismi ihan todellisuudessa johtaa meidän ihmisten keskuudessa. Niin, sen perusta on siellä ihmisen ja eläintenkin psykologiassa, missä kaikkea vähänkin tuntematonta osa ihmisistä pelkää.
Persut=nationalistit=Euroopan väkivaltainen historia=Euroopan säilyminen merkityksettömänä entisenä voimana sitten maailmansotien. Tämänhetkiset taloudellisen maailman perustat ja niiden ongelmat ovat Euroopan historiassa, koska me olemme tämän saman taloudellisen maailman pitkälle itse luoneet.
Pelkäätte sitä muutosta, joka maksaa taloudellisesti jotain, mutta ette ymmärrä tai edes uskalla asettaa sitä oman arvomaailmanne historiaan.
EU ei toimi meidän eurooppalaisten (adjektiivit kirjoitetaan suomeksi pienillä kirjaimilla) ehdoilla:
Toimiipas: EU on Eurooppalaisten rakentama organisaatiorakenne.
Jälleen teet jotain ihme "pesäeroa" "meidän kansalaisten" kesken verrattuna eri organisaatioihin, joita Euroopassa on. Nekin on pitkälti meidän Eurooppalaisten rakentamia - tosin nykyisellä USA:lla on ollut oma osansa aikoinaan.
Itse tuossakin taidat olla nationalismin uhri, jossa nationalismi sanelee jopa käsitteiden rajat kielioppiin.
Jos et tiedosta eroa eurooppalaisuuden ja Eurooppalaisuuden välillä, toimit vain oman nähtävästi hyvin kapeahkon arvomaailman perusteella kaikilla elämänalueilla - siis myös kielellisesti.
Minusta on vain häiritsevää tuo adjektiivien kirjoittaminen isolla. Yhtä lailla häiritsee, jos saksaksi näkee substantiivit pienellä jne. Kieli on yksi kulttuurin hieno piirre, joiden tuhoamisesta olit ensin niin tavattomant tyrmistynyt - ja sitten haistattelet ja vähättelet niitä, jotka näitä kulttuureita haluaisi ylläpitää.
Lainaan tässä Huopaista, joka eräässä blogissaan kertoi, että markkinatoimijat viimeistään vaihtavat ne epäpätevät poliitikot pois. Vaikka nyt tuntuukin hirmu hienolta, että saadaan katseltua mahdollisimman suureksi paisutettua vastuukasaa niin tivolin valojen sammuessa se myllerrys vasta alkaa.
Silloin se vaarallisuus alkaa. Ei se ole nationalismin vika tai syy, se on taloudellisen infernon syy. Siihen tässä ollaan ajautumassa. Äärilaidan liikkeet ovat lisääntyneet huolestuttavasti pitkin Eurooppaa. Olen tästä kirjoittanut jo n. vuosi sitten. Silloin arvelin kehityksen jatkuvan ja pahenevan. Kreikassa on jo yksi tällainen puolue lisää - ja otteet käyvät melko lailla suoraviivaisiksi. Minusta se on huonoa, mutta saat toki olla asiasta eri mieltä.
Täh?
Nyt menet jo kyllä niin pitkälle nationalismin tiukkoihin äärioppeihin että minä putosin jo sängystä.
Sinä nyt haluat jo määritellä ainoan oikean kieliopinkin.
Jessus.
Kasvapa vähän ihmisenä.
Ei tuollaiselle sokealle nationalistille mikään demokraattisiin arvoihin perustuva keskustelu kelpaa, joka ei edes näe linkkiä sille miksi ne ovat juuri NATIONALISTIT omilla arvoillaan, jotka ovat nostaneet päätään nytkin kun talous yskii. Olen koittanut monesti ilmaista useissa viesteissäni mihin nationalistien arvot perustuvat koko sekä ihmiskunnan että eläinkunnan historiassa, mutta kun ette te sitä itse hyväksy ettekä osaa edes kommentoida mitenkään järkevällä tavalla asiaan niin ollaan umpikujassa, josta te itse pääse ulos.
Niin paitsi väkivalloin ja yrittämällä syyttää aina muita...
Minä en määrittele tai ole määritellyt suomen kielen kielioppia. Anteeksi, että ilmeisesti tein virheellisen päätelmän kohdallasi, kun ensin olit surkuna siitä, miten nationalismi on tuhonnut kulttuureita; ja samalla huomasin, miten hyvää suomen kieltä kirjoitat - yhdellä systemaattisella virheellä. Ajattelin, että pyritkin tietoisesti kirjoittamaan kieliopillisesti oikein. Siksi ystävällisesti ilmoitin, jos haluat petrata. Minulle on tullut huomautus kerran tällaisesta täällä. Minä kiitin ja korjasin virheeni. Sinä rupeat keuhkoomaan. Draamallisesti putoilet sängystä (tuolla jäljempänä vihjailet muiden tekevän draamaa).
Sen sijaan olisit enempi lähtenyt keskustelemaan siitä, miten tämä pakkointegraatio on mielestäsi toiminut, koska minä näen siinä huolestuttavia merkkejä. Olisiko parempi järjestää liittovaltiosta kaikissa ideoiduissa maissa kansanäänestys, koska parlamentaarinen eteneminen saa nyt jo aikaiseksi Kreikassa päällekarkauksia suorassa vaalitentissä, levottomuudet lisääntyvät ja kurjuus leviää?
Vai kannatatko fasismia, jolloin voidaan panssarivaunuilla pitää huoli siitä, että liittovaltio tehdään - haluttiin sitä tai ei?
Jälleen kerran, koska et ilmeisimmin ole lukenut kovin hyvin niitä osia kirjoituksistani, jotka kyseenalaistavat nationalismin: Miksi ja miten olet itse omaksunut ne arvot elämässäsi, joista sinä paasaat koko ajan (ehkä ymmärtämättä itseäsi?), ja miten ne arvot ovat ylipäätänsä syntyneet meidän maapallolla?
Minusta et osaa itse katsoa itseesi ollenkaan mutta vaadit minulta sellaista, joka ei
1) ensinnäkään ole todellisuutta, että "pakkointegraatiota" tapahtuu verrattuna siihen miten omat omaksumasi arvosi ovat alunperin syntyneet ja aiheuttaneet ihmiskunnassa.
2) liity EU:hun yhtään millään lailla kuten Suomen kielioppi. Varmasti MEP:eistä löytyy myös niitä, jotka haluaisivat muutoksen tähänkin, kuten Suomen kansanedustajissakin hyvin suurella todennäköisyydellä on mutta eivät tuo sitä asemassaan julki. Muuten, kirjoitin aikoinaan L:n suomesta, mutta se oli 25 vuotta sitten.
Osana ihmisen käyttäytymistä on se, että mitään elämää muuttavaa asiaa ei hyväksytä, mutta silti koko ihmiskunta se vaan porskuttaa ja yhä kasvavalla ihmismäärällä. Silti, jokainen vasta vanhana kuoleva ihminen on käynyt lukemattomia normaaliin elämään ja kasvamiseen kuuluvia kriisejä läpi elämän, jotka eivät liity mitenkään ympäröivään yhteiskuntaan.
Mistä ihmeen fasismista sinä puhut? Miten ihmeessä liität fasismin EU:hun?
Pelkästään EU:n vastaisia mielenosoituksia on järjestetty hyvin vähän missään päin Eurooppaa koko sen olemassaolon aikana. Toki EU saa niistä osansa muissa yhteyksissä, jotka ovat lähinnä ns. konservatiisiin arvoihin perustuvia mielenosoituksia vähän kaikkea muutosta vastaan.
Kyllä se on tämä tämänhetkinen "perussuomalaisuus" ja sen arvot, jotka ovat huomattavasti lähempänä fasismia ja sen arvomaailmaa kuin mikään EU ja mitä kaikkea sellainen edustaa tässä meidän globaalissa maailmassa.
Kreikankin tilanteessa se on juuri nationalismi, joka saattaa tuoda ne mainitsemasi panssarivaunut kaduille vastustamaan EU:n ja globalisaation tuomia muutospaineita, koska monien lähteiden mukaan juuri nationalismiin perustuvat voimat ovat saaneet isomman otteen myös sen armeijan sisällä.
Minusta yrität "koko ajan huijata" kaikkia muita ihmisiä omalla ideologiallasi, ja projisoit niitä uhkakuvia muihin (kuten konservatiivisilla on tapana TÄYSIN kulttuurista ja maasta riippumatta). Siksi kysyn sinulta: puuttuuko sinulta kyky ja/tai halu edes yrittää ymmärtää muuttuvaa maailmaa?
Miten tahansa vastaatkin, niin seuraava kysymys on: miksi?
Minä myönnän tämän: pelkään nationalismia, koska meillä on useampisatavuotinen historia jo olemassa sen arvomaailman toiminnasta käytännössä meidän ihmisten kesken ympäri maapalloa.
EU on tuomassa ja jo tuonutkin jotain ihan uutta tuulahdusta tähän nationalismin täyttämään väkivaltaiseen maailmaan.
Voit pelätä nationalismia ihan rauhassa. 30-luvun kriisi johtui kultakannasta (fixed rate currency) ja siitä kun talousasiat alkaa mennä päin seiniä rupesi nousemaan vähän muunkinlaisia ongelmia.
90-luvulla Suomen talousongelmat johtuivat "vahvan markan politiikasta" (fixed rate currency), mutta sivistysvaltion tapaan korjasimme asian kelluvalla valuutalla, aiemmat virheet toivat mukanaan valitettavan paljon kärsimystä. Se oli kuitenkin tunneista kiinni, ettei koko valtio olisi ollut konkurssissa.
Nyt oleva eurokriisi johtuu EMU:n rakenteesta, jolloin jokaisella valtiolla on kiinteä valuuttakurssi (fixed rate currency) ja se on jälleen kerran luomassa muita ongelmia.
Ihan oikeasti kun ihmisiltä viedään ihmisarvot, palkat, työt, nostetaan veroja ja jätetään nälkäisiksi ja ilman terveydenhuoltoa niin ihmiset eivät vain suostu vapaaehtoisesti kuolemaan nälkään, vaan hakevat sitä muutosta. Ja jos muutosta ei saada hyvällä niin kun on vähän menetettävää niin se muutos haetaan "pahalla". Tämän huomaa nyt huolestuttavissa määrin Kreikassa, ja pian muuten Espanjassa.
Käytäpä nyt edes vähän järkeäsi ja aseta vastauksesi historialliseen valoon eri valuutoiden synnyille ja niiden ongelmille.
Esitäpä sellainen valuutta maailmanhistoriassa, joka ei olisi törmännyt jonkinlaisiin ongelmiin sen synnyn jälkeen.
Taidat olla tällainen draamakuningas?
@Pekka,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liittovaltio
Miksi oletat, että on olemassa yksi ja ainoa liittovaltiomuoto, joka ei voisi muka muuttaa muotoaan?
Et ymmärrä sitä, että nyt vasta haetaan ja rakennetaan jonkinlaista perusmuotoa tällaiselle rakenteelle, jolle ei löydy vielä vastaavalla arvomaailmalla toimivaa esimerkkiä ihmiskunnan historiassa?
Kaikki olemassa olevat liittovaltiot ovat syntyneet kansallisvaltioiden aikakautena, jotka nationalismi on pitkälti synnyttänyt. EU on kyseenalaistanut omalla tavallaan koko kansallisvaltion käsitteen mutta toimii pitkälle yhä sen ehdoilla, mikä tekee siitä vaikeasti hallittavan. Nationalismi on se, joka pitkälti estää synnyttämästä uudenlaista liittomuotoa, jolle ei suoranaisesti ole vielä olemassa vastinetta koko ihmiskunnan historiassa.
Jos et sitä vielä ymmärtänyt, niin kansallisvaltion käsite on ihmiskunnan historiassa hyvin tuore keksintö (joka johti maailman tuhoisimpiin sotiin). Silti, näyttää kovasti siltä, että pidät sitä jotenkin pyhänä arvona, joka on aina ollut olemassa (koska se muuten perustuu ihan siihen peruspsykologiseen vieraanpelkoon, joka on aina ollut osa ihmiselämää ja sekä eläinmaailmaakin), mutta joka ei voisi olla yksi vääristyneimmistä käsityksistä ihmiselämässä.
Amerikan yhdysvallat taitaa olla pitkäaikaisin liittovaltio kaikista elossa olevista liittovaltioista.
Liittovaltioita on toki muitakin. Ehkä niistäkin kannattaa ottaa oppia. Katsotaan...
Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto oli mielestäni liittovaltio. Sillä oli sama raha ja yhteisvastuu neuvostotasavaltojen kesken.
Intia on liittovaltio. Taitaa Brasiliakin olla.
On muitakin esimerkkejä liittovaltioista Amerikan Yhdysvaltojen lisäksi.
Voit itsekin arvioida mikä niistä toimii tai toimi parhaiten.
Mielestäni USA on pärjännyt hyvin.
Huomautan vain, että Yhdysvalloista ei tullut liittovaltiota siellä olleiden "kansallisvaltioiden" tai "nationalismin synnyttämänä", eikä itse liittovaltio ollut nationalistinen tavoite. Saksa on liittovaltio. Kalmarin unioni toimi reilut sata vuotta, mutta hajosi kolmeksi valtioksi...
Eurooppa kostuu (edelleen) lähinnä kansallisvaltioista, vaikka tätä eivät kaikki hyväksyisikään. EU:n alku taas on valtioiden yhteinen sopimus, jonka yhteisiin hyötyihin sen jäsenille uskottiin.
Hyvää liittovaltiota ei synny, jos PAKKO on keskeinen motiivi. Ei myöskään silloin, jos huonosti toiminut hallinto haluaa pelastaa jatkuvuutensa virheitään myöntämättä.
Nationalismi ei siis estä liittovaltiota, vaan sitä vastaan puhuvat nyt realiteetit, jotka olisi syytä tunnustaa. Hieman yksinkertaistaen puhumme nyt liittovaltion liian korkeasta hinnasta, talous mukaan lukien. Se taas voi synnyttää liittovaltion vastaista ajattelua eri puolilla.
Olen samaa mieltä Sepon kanssa.
Euroalueen liittovaltion motiivi on pelastaa kriisimaiden talous ja suuret pankit. Kun ne joskus tulevaisuudessa on pelastettu, meillä on liittovaltio, jonka alkuperäinen tarkoitus on hävinnyt.
Liittovaltio hajoaa tai Brysselissä on keksittävä uusi motiivi.
No, Seppo Saari on sitten hyvä vaan ja esittää että USA:n liittovaltion synty aikoinaan tapahtui
1) ilman väkivaltaisuuksia
2) ilman taloudellisia ongelmia
3) ja mikä ylipäätänsä on USA:n synnyn ja sen voimistumisen perusta: Entisen elämän ja identiteetin unohtaminen ja usko siihen, että elämä voidaan aloittaa uudelleen alusta uusine arvoineen, monille uudella kielellä ja nimelläkin
4) ja miten Euroopan historia eroaa USA:sta
Lue mukaan myös USA:n dollarin historia eri sen aikakausina arvovaihteluineen.
Nykyisen nationalismin synty voidaan ajoittaa ainakin tuonne 1600-luvulle asti, ja sen esiasteita joitakin satoja vuosia aikaisemmaksikin.
USA:n liittovaltio syntyi pitkälti vuonna 1776, joka oli jo selvästi nationalismin aikakautta (vrt. esim Ranskan vallankumous).
USA:n sisällissota käytiin 1849-1865.
Nykyisellään tuntemamme ns. amerikkalainen identiteetti alkoi muodostua vasta sisällissodan jälkeen ja monien historiankirjoitusten perusteella se voidaan ajoittaa tuohon 1800-1900 -lukujen taitteeseen eli milloin ns. kansallisromantiikka oli voimissaan.
Jos haluat kirjoittaa historiankirjoja uusiksi niin ole hyvä vaan, kunhan ne hyväksytään vähän laajemmaltikin kuin muutaman omituisen nettipalstailijoiden keskuudessa.
Oi sä suuri ja mahtava Neuvostoliitto, pienien kansojen hautausmaa ...
Tilanne on vakava. Suomen, suomalaisten ja suomalaisuuden puolustajien on toimittava tosissaan liittovaltion ja kansanvallan vastustajien vallankaappausta vastaan!
Suurin toivomme tilanteen pelastamiseksi on siinä, että ns. markkinavoimat ovat byrokraatteja nopeampia ja voimallisempia. Näyttää nimittäin siltä, että Espanjan ongelmat pahenevat nopeasti ja Italia odottaa nurkan takana.
Tässä mielenkiintoinen uutinen viime yöltä
http://www.cnbc.com//id/47823016
8000 miljardia dollaria on sitä mieltä, että ainakin yksi euromaa irtoaa euroalueesta seuraavan viiden vuoden sisällä.
Minusta on tärkeää, että näistä asioista keskustellaan ja varsinkin Sampon näkemyksiä olen arvostanut, joita toivoisin lisää!
Kielipolitiikkaa käsittelevällä blogikirjoituksella oli merkittävät seuraamukset sen suhteen, missä valossa alkoivat asiat hahmottua Länsi-Uudenmaan alueella. Kiitos Sampon.
Siitä kirjoituksesta kun lähti penkomaan asioita hieman lisää, alkoi silmät avautumaan monessa kohdassa ja oikeaan ovat osuneet.
Ei voi muuta sanoa, kuin että mielenkiintoinen maailma ja pöyhimistä riittää.
Ihmisten tietoisuus asioista myös täällä ns. ruohonjuuritasolla on tärkeää, sillä kun asia menee muutamalle kunnolla perille, alkaa puskaradiot toimimaan.
Palatakseni siihen kielipolitiikkaa käsittelevään kirjoitukseen, niin aika harva päättäjäkään oli tietoinen mitä tässä Suomen maassa on meneillään. Eräskin arvostettu poliitiikko (korkeasti koulutettu) meinasi vetää kahvit henkeen, kun alkoi lukemaan Ahtisaaren toimintaohjelmaa ;-)
Samaa mieltä Vesa-Matti. Olen Sampon blogia seurannut ja aina löytänyt asiallista tietoa. http://www.sampoterho.net/?page_id=17
Sampo kirjoitti tuossa:"Liittovaltion hinnalla ei federalisteille ole merkitystä, se on korkeampi tavoite kuin talousedut."
Tämä osoittaa syyn siihen, miksi meidän nykyhallitus on kiinnostuneenpi eu:n asioista kuin oman maan tulevaisuudesta.
Tällainen velkaantumistahti ja avustusten myöntäminen heikoille eu-maille kertoo myöskin, että suomesta halutaan tehdä heikompi (tasavertaisempi) muihin eu-maihin nähden, jotta taloudellinen intekroituminen (eli täysi liittovaltio) sujuisi helpommin ja se olisi ikäänkuin kansalaisten mutkattomammin hyväksyttävissä, koska kaikki olisivat samalla viivalla.
Mielestäni Eu:ssa demokratiavaje on ollut suuri jo alusta lähtien ja korruptiota ja sopimusten rikkomista tapahtuu yhtenään ja tämä jos mikä on omiaan herättämään epäluuloisuutta. Tälläiselta pohjalta ei voi ponnistaa yhtään mihinkään oli systeemi mikä hyvänsä.
Kansannousuja on mielestäni odotettavissa.
Hyvä Antero Tossavainen
Unohditte listastanne yhden parlamentin ryhmän, jota blogin kirjoittaja edustaa, eli EFD-ryhmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_ja_demokraattin...
Olet oikeassa. Otin tuon vanhan listan vain sen tähden esiin, että eu-parlamentti ja miten se toimii tulisi selväksi. Olen usein törmännyt siihen ihmisten harhakäsitykseen, että suomesta valitut mep:it edustaisivat suomea.
Pekka M. Sinisalo: Aivan noin ja kysynkin, edustaako hän "Eurooppaa" tai jos, niin minkälainen Eurooppa on hänen ja ryhmänsä mielessä (?).
Stubb siis 1) valehteli, 2) valehteli ja kolmanneksi valeheteli tiistaina eduskunnassa.
Mikähän tätä Euvostoliittoa kuin käärmettä pyssyyn ajavaa porukkaa innostaa?
EU on toisaalta ylikansallinen yhteisö, joista ensimmäinen oli vuonna 1951 perustettu Euroopan hiili-ja teräsyhteisö. Saksan liittotasavalta ja Ranska hautasivat sotakirveensä ikuisiksi ajoiksi (kolme tuhoisaa sotaa 75 vuoden aikana) ja ottivat varusteluteollisuuden perustat: hiilikaivokset ja terästehtaat ylikansallisen yhteisön toimivaltaan. Alfried Krupp oli kiihkeä natsi. Saksan liittotasavalta, Ranska, Belgia, Hollanti Luxemburg.
Vuonna 1957 samat valtiot perustivat ylikansallisen Euroopan atomienergiayhteisön ja ylikansallisen Euroopan talousyhteisön (EEC), joista viimeksi mainitun toimialaan kuuluivat vain yhteinen kauppapolitiikka ja yhteinen maatalouspolitiikka. Iso-Britannia, Tanska ja Irlanti liittyivät Euroopan talousyhteisöön vuonna 1973, Kreikka vuonna 1981 ja Espanja ja Portugali vuonna 1986.
Vuonna 1985 EEC:n komission puheenjohtajaksi valittu Jacques Delors alkoi nostaa maatalousyhteisöä politiikan näyttämölle. Seuraavana vuonna eli vuonna 1996 perustettiin ylikansallinen Euroopan yhteisö (EY), jonka toimivaltaan kuuluivat vuoteen 2009 saakka dynaamiset sisämarkkinat: henkilöiden, tavaroiden, palvelujen ja pääoman vapaa liikkuvuus; kilpailun vääristämistä ja kartellien toimintaa torjuva yhteinen kilpailupolitiikka; sekä yheisen politiikan alat yhteinen maatalouspolitiikka, yhteinen kalastuspolitiikka, yhteinen liikennepolitiikka ja yhteinen ympäristöpolitiikka.
Berliinin muurin kaatuminen avasi EFTA-maille mahdollisuuden liityä Euroopan talousalueeseen. Neuvostoliiton hajoaminen avasi EFTA-maille mahdollisuuden hakea ensin EY: ja heti sen perään EU:n jäsenyyttä.
Liittokansleri Kohlin ja presidentti Mitterandin johdolla EY:n jäsenvaltiot perustivat ylikansallisen EY:n rinnalle EU:n, joka oli hallitustenvälinen järjestö vuodesta 1994 vuoteen 2009. Vuodesta 1994 vuoteen 2009 hallitustenvälisen järjestön EU:n toimivaltaan kuuluivat vain yhteinen ulko-ja turvallisuuspolitiikka, yhteinen rahapolitiikka ja hallitustenvälinen yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa, mikä on välttämätöntä vapaan liikkuvuuden varjopuolten: laittoman maahanmuuton, huumekaupan ja ihmiskaupan torjumiseksi.
1.12.2009 voimaan tullut Lissabonin sopimus lakkautti Euroopan yhteisön (EY) ja sen toimivaltuudet siirettiin Euroopan unionille (EU). 1.12.2009 lähtien EU on toiminut toisaalta ylikansallinen yhteisönä ja toisaalta hallitustenvälisenä järjestönä.
Samassa yhteydessä oikeussubjektin valtuudet, eli oikeus allekirjoittaa kansainvälisiä sopimuksia jäsenvaltioiden nimissä, siirtyivät EY:lta EU:lle.
Jäsenvaltioiden pysvien EU-edustajien (diplomaattien) muodostama valmisteleva komitea (Coreper) valmistelee ja esittelee kaikki EU:n asialistalle tulevat asiat. Jäsenvaltioden keskusvirastoja ja ministeriöitä vastaava Euroopan komissio antaa säädösehdotukset yhteisen laindäädäntövallan käyttäjille Euroopan parlamentille ja EU:n ministerineuvostostolle.
Komissio valvoo EU:n perussopimuksen noudattamista ja EU:n tuomioistuin valvoo EU:n laisäädännön noudattamista.
Verotus; opetus, koulutus ja kulttuuriasiat; tulopolitiikka ja työehtosopimukset, työmarkkina-asiat, sosiaaliturva ja eläketurva; sairausvakuutus, terveydenhoito ja sairaanhoito, hoito- ja hoivapalvelut sekä maanpuolustus kuuluvat Suomen valtion toimivaltaan.
Missä se liittovaltio luura?
@Mika Tiihonen,
Taidat olla vähän sekopää ja täysin tietämätön ja ymmärtämätön omista arvoistasi ja miten ne ovat alunperin syntyneet sekä ihmiskunnan historiasta mukaanlukien Euroopan historia ja sen asukkaiden keksimistä ideologioista, joista sinä toteutat ainakin yhtä.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 57 kommenttia