Sampo Terho

Mihin maahanmuuttoa tarvitaan?

 

Viisitoista vuotta myöhästynyt maahanmuuttokeskustelu on vihdoin kunnallisvaalien jälkeen alkanut vilkkaana. On myönteistä, että tärkeästä asiasta viimein puhutaan monipuolisemmin. Kuitenkin keskustelun ennakkoluuloisuus uhkaa yhä latistaa sen laatua. 

 

Paradoksaalista kyllä, ennakkoluulot kalvavat tällä hetkellä enemmän maahanmuuttoa puoltavaa leiriä. Maahanmuuttomyönteiset ihmiset tuntuvat keskustelussa aina lähtevän liikkeelle siitä, että maahanmuuttokriittisyys johtuu ennen kaikkea pelosta ja tietämättömyydestä. Väite kielii harmillisesta asenteesta, että lapsellinen vastapuoli olisi vain yksinkertaisesti onnistuttava ”parantamaan” pahansuopaan mielikuvitukseen pohjautuvasta vastarinnastaan.

 

Asenne on sitäkin nurinkurisempi, kun maahanmuuttokriitikot ovat nimenomaan vuosikausia tehneet hartiavoimin töitä, että saisivat tuoda julki järkiperusteitaan, joita monikulttuurisuuteen vihkiytyneet ihmiset ovat aktiivisesti kieltäytyneet kuuntelemasta ja valtamedia julkaisemasta.

 

Maahanmuuttokriitikkojen perustelut pohjaavat yleensä vahvasti tilastotietoon ja aiempiin kokemuksiin niin Suomesta kuin laajemmin Euroopasta. Maahanmuuton puolustajien kannattaisikin kriitikkojen sielunelämän analysoinnin sijaan keskittyä omiin perusteluihinsa. Uskallan väittää, että tähän saakka maahanmuuton kannattajien perustelut ovat olleet paljon mielikuvituksellisempia, usein puhtaaseen toiveajatteluun tai pelkkiin ”erilaisuus on rikkautta” -iskulauseisiin pohjautuvia.

 

Perusteluja maahanmuuton puolesta ei ole huomattu useinkaan kysellä, koska koko maahanmuutosta käytävä väittely on täysin ongelmakeskeistä: mietitään mitä kaikkea harmia maahanmuutosta seuraa, ja kenen on syy. Keskustelun ongelmakeskeisyys on puute, jonka korjaamisesta luulisi erityisesti asialle myönteisen osapuolen olevan huolissaan.

 

Maahanmuuttokysymystä tulisikin välillä lähestyä myös positiivisten vaikutusten näkökulmasta, jos sellaisia vain kyettäisiin osoittamaan. Maahanmuuton aiheuttamat rasitteet ovat jo kiistattomat, mutta mitkä ovat maahanmuuton osoitetut hyödyt, joiden takia haitat kannattaa kärsiä? Itse ainakin olisin vain kiitollinen tämän oppiessani.

 

Ainoa tuntemani konkreettinen ehdotus maahanmuuton hyödystä on työvoimapulan paikkaaminen, eli huoltosuhteen parantaminen ja hyvinvointivaltion pelastaminen. Tämä ainutkaan esitetty perustelu ei ainakaan tällä hetkellä kestä kriittistä tarkastelua, sillä huoltosuhteen parantaminen maahanmuutolla edellyttäisi erittäin valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa.

 

Jotta huoltosuhde paranisi, tulisi meidän ottaa vastaan lähinnä nuoria, perheettömiä, suoraan työhön pääseviä ja valmiiksi koulutettuja ihmisiä, jotka eivät siis saisi kuluttaa juurikaan yhteiskunnan palveluita. Siirtolaisten täytyy antaa yhteiskunnalle enemmän kuin saavat takaisin, tai muuten huoltosuhde ei parane eikä siirtolaisuus hyödytä vastaanottajaa.

 

Onko tämä eettistä tai edes käytännössä mahdollista, on minusta kyseenalaista. Nykyinen poliittinen johto ei myöskään tue tätä tavoitetta. Astrid Thors ei ole saanut aikaiseksi mitään maahanmuuton järkevöittämiseksi, ja presidentti Halonenkin totesi taannoisessa lausunnossaan paheksuvansa maahanmuuttajien näkemistä työvoimana.

 

Siirtolaisuus siis tuskin voi taloutemme ongelmia korjata, ja humanitaarinen maahanmuutto taas on jo lähtökohtaisesti vastaanottajalle hyödytöntä. Viime kädessä ainoa kumoamaton perustelu maahanmuuton puolesta tuntuukin olevan, että maahanmuuttoa tarvitaan, jotta opitaan kohtaamaan erilaisuutta, että tullaan toimeen maahanmuuttajien kanssa. Tämän kehäpäätelmän ympärille ei synny kaksista maahanmuuttokeskustelua sen enempää kuin politiikkaakaan.

 

Näyttäisi siis siltä, että maahanmuuttokeskustelussa joutuu väärä osapuoli jatkuvasti puolustelemaan kantaansa. Maahanmuuton ongelmat ovat totta jo tänään, mutta sen hyödyt tuntuvat aina olevan tulossa vasta huomenna. Tämän huomattuaan ei maahanmuuttokriittisyyteen tarvita vihaa tai pelkotiloja, vaan keskustelu kaipaa paremminkin järjellisiä perusteluja maahanmuuton kannattajien taholta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Toni Lahtinen (nimimerkki)

Erittäin ansiokas kirjoitus!

Asiallinen keskustelu tyssää yleensä erittäin nopeasti, koska kriitikon esittäessä asiallisen ja perustellun kysymyksen, vastaa maahanmuuttoa puoltava taho usein pelkkällä R- ja N-kortien heiluttelulla. Tämän jälkeen koko asiallinen keskustelu on mahdotonta, koska toinen osapuoli ottaa asenteen, jonka mukaan näille itse nimittämillee R- ja N-tyypeille ei tarvitse vastata. Kukin voi mielessään miettiä, mistä tällainen vastaushaluttomuus voisi johtua.

piiras (nimimerkki)

Myös minulle kelpaisi selväkielinen järkipohjainen perustelu miksi olen väärässä kun pidän nykyistä hyysäyspolitiikkaa erittäin typeränä - nyt kukkahatut pois ja alas kyöpelinvuorelta kertomaan meille hitaimmillekin kun me ei oikein olla hiffattu ilmeisesti kaikkia :-)

Leo Ojavuo (nimimerkki)

Kajaani aloitti pakolaisten vastaanottamisen syyllä että paikallinen mielisairaala Salmijarven Sairaala oli tyhjänänä ilman käyttöä. Sen suurempaa keskustelua siitä ei käyty. Väestökato on Kainuussa tosiasia
ilman pakolaisasukkaita. Toisekseen noin sadan pakolaisen sijoittaminen tänne vuositasolla tuo kunnalle keskikokoista yritystä vastaavan hyödyn.
Näiden realiteettien varaan on systeemi rakennettu.Onneksi pakolaiset
on nyttemmin hajasijoitettu kaupungille asumaan mielisairaalasta.
Pakolaisista saatava hyöty on parhaimmillaan silloin kun pitkäjalkainen somali avioutuu lyhytjalkaisen kainuulaistytön kanssa. Sukusiitos on täällä
tehnyt ihmisistä persjalkaisia ja vähäalyisiä ajan mittaan. Kansakunnalla
on oltava aikaa odottaa hedelmien kasvavan ja tuottavan älykkyyspotentiaalia
tänne sekä lupaavia hiihtäjän alkuja. Lämmöllä Leo Ojavuo

matti H (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus ja riittävän korrekti jottei se saa aikaan paskatsunamia suvaitsevaiston taholta. Tosin auttamattoman myöhässä ollaan tämän tason keskustelulta. Tätä olisi pitänyt käydä jo 10 vuotta sitten.

Nykyään maahanmuutolla ei enää kokonaisuutena ole positiivisia efektejä, vaikka yksittäiset koulutetut ja hyvin työllistyvät maahanmuuttajat(kansallisuuteen katsomatta).

Reijo Kallinen (nimimerkki)

"presidentti Halonenkin totesi taannoisessa lausunnossaan paheksuvansa maahanmuuttajien näkemistä työvoimana."
Miksi vääristelet presidentin sanomaa. Presidentin sanomassa keskestä oli sana VAIN. Olettaa sopii, että persujen euroehdokkaalla olisi edes rehellisyys tallella. Hyvin näyttää nuo Soinin venkoilut menneen perille.
Mutta miksi olet poistanut kotisivuiltasi ainoan artikkelisi jolla erotut muista pikkurasisti porukoista. Tarkoitan tätä mielipidettäsi otsikolla "Kuolemanrangaistus tuo turvallisuudentuntua" http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avau...
Ketä olet ajatellut tuomita, jotta sinun turvallisuutesi lisääntyy?

Pentti Niskanen (nimimerkki)

Minun mielipiteeni on puhtaasti rasistinen, jos rasismina pidetään vuosikymmenien kuluessa kivenkovaksi muuttunutta yhteen kulttuuriin kohdistunutta ennakkoluuloa.

Asun kaupungissa, jossa puhutaan viimeisten laskelmien mukaan 167 kieltä ja jossa jokainen ihonväri on edustettuna.

Vain muslimeja olen oppinut vieroksumaan.

Maahanmuuttajat yleensä köyhdyttävät, ainakin toistaiseksi, yhteiskuntaa ja kaikkia sen toimintoja, mutta vain muslimit ovat vaaraksi kaikille. Näennäisestä vaarattomuudestaan huolimatta, ja ehkä eniten juuri siitä johtuen.

Muslimi, niin kauan kuin hän uskoo Allahiin, ei sopeudu länsimaisiin arvoihin eikä ihmisiin. Ja ei ole mitään syytä uskoa, että muslimi luopuu uskostaan.

Muslimien tullessa me saamme kokea saman kuin jos 1300-luvun kristityt ilmestyisivät eteemme ilmielävinä.

Tämä on minun mielipiteeni niin totta kuin jumala minua armahtakoon.
Eli tässä seison enkä muuta voi.

ikäcivis (nimimerkki)

Muuten hyvässä kirjoituksessa on yksi käsitteellinen epätarkkuus. Kriittisten vastapuolena eivät yleensä ole kannattajat, vaan hyväksyjät. Aika harva loppujen lopuksi haluaa maahanmuuttoa, mutta monet hyväksyvät sen välttämättömänä pahana.

piiras (nimimerkki)

Reijo veti ensimmäisenä rasisti-kortin, onnea! Jos nyt ei keskusteltaisi keskustelijoista vaan kommentoisit itse asiaa?

Häh? (nimimerkki)

"Maahanmuuttokriitikkojen perustelut pohjaavat yleensä vahvasti tilastotietoon"

Viitsiskö joku valottaa että mihin tilastoihin? Minä ainakin haluaisin nähdä virallisen faktapohjaisen tutkimuksen siitä että kuinka suuren prosenttiosuuden maahanmuuttajat muodostaa Suomessa esim työttömistä, rikollisista yms mistä heitä syytetään. Minä väitän että 99.9% Suomen tukien varassa elävistä ja rikollisista on ihan supi Suomalaisia.

Mitä tulee ennakkoluuloiseen kommentointiin (ainakin näissä nettikeskusteluissa) niin Sampolla taitaa olla joko lukihäiriö tai huono laskupää. Laskekaapa maahanmuuttoa vastustavien asenteellisten viestien suhde sitä puoltavien viestien määrään missä tahansa maahan muuttoa koskevassa nettikeskustelussa.

Seppo Lehto (nimimerkki)

Tämä on totisesti totta

http://muslimien-uskonrauha.blogspot.com/

Seppo Lehto Tampere

Juhani (nimimerkki)

Hieno kirjoitus! Mitä enemmän asiaa aletaan puimaan tosiasioihin pohjautuen, sitä heikommalle Thors ja kumppanit jäävät. Toivoisin keskusteluihin vielä lisää konkreettisia tilastotietoa siitä, mitä nämä "rikastuttajat" ovat esim Ruotsille ja Norjalle saaneet aikaan. Suureen keskusteluun voitaisiin otta myös se, miksi näiden maiden peruskansalaiset ovat alkaneet nykyään suhtautua niin kovin kriittisesti tiettyihin kulttuureihin ja miksi näitä ihmisiä halutaan palauttaa takaisin kotimaihinsa. Jostainhan tuo johtuu, mutta en usko että syytä pitää etsiä ruotsalaisista tai norjalaisista.

Reijo Kallinen (nimimerkki)

Miksi Terho vääristelee presidentin puheita? Onko tämä kysymys rasistikortin näyttämistä?
”Kuolemanrangaistus tuo turvallisuudentuntua”: Hei piiras, kysyin että miksi hän on poistanut tuon näkemyksensä nettisivuiltaan? Mitä väärää siinä kysymyksessä on?

Mika (nimimerkki)

"Minä ainakin haluaisin nähdä virallisen faktapohjaisen tutkimuksen siitä että kuinka suuren prosenttiosuuden maahanmuuttajat muodostaa Suomessa esim työttömistä, rikollisista yms mistä heitä syytetään. Minä väitän että 99.9% Suomen tukien varassa elävistä ja rikollisista on ihan supi Suomalaisia."

Nimimerkin Häh? kirjoitus osoittaa hyvin, minkälaisella prosessorilla ja kovalevyllä suurin osa nykyisen maahanmuuttopolitiikan puoltajista on varustettu. Erilaisia tilastoja on yllin kyllin saatavilla mm. viranomaisten (esim. poliisi, tilastokeskus) sivulta ja näitä trorsilaisen maahanmuuttopolitiikan kriitikot ovat tuoneet julki kerta toisensa jälkeen erilaisissa keskusteluissa ja omissa blogeissaan. Kun ei mene perille, niin ei mene perille.

Väite siitä, että 99,9 % erilaisten tukien varassa elävistä ja rikollisista olisi suomalaisia, ei pidä paikkaansa. Tämä on hyvin helppo selvittää em. tilastoista. Ukomaalaisperäistä väestöä on Suomessa tällä hetkellä noin 3,5 % ja heidän osuutensa esim. rikoksista on reilusti tuota prosenttiosuutta suurempi. Esim. pääkaupunkiseudulla tapahtuvista raiskauksista noin 50 % on maahanmuuttajien tekemiä.

Sana suomalainem muuten kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella...

piiras (nimimerkki)

Mistä minä tiedän kaverin kirjoituksista - luulisi että voitaisiin nyt keskittyä tuohon avauksen tekstiin ja sen kommentointiin? Joku saattaa jopa epäillä että mitään hienoja konkreettisia hyötyjä ei olekaan, ja että tietyt henkilöt tahtovat jälleen kerran vetää keskustelun ihan muille urille??

PataÄssä (nimimerkki)

Hyvä Häh,

maahanmuutto rapauttaa huoltosuhteemme lopullisesti. Esimerkiksi somalien huoltosuhde oli vuonna 2003 9.7 kun se koko väestöllä oli 2.2 (huoltosuhde = väestö / työssäkäyvillä). Maahanmuuton perusteleminen taloudellisilla hyödyillä on täysin vailla totuuspohjaa ja äärimmäisen valheellista. Maahanmuuttajista aiheutuu valtavat kustannukset yhteiskunnalle myös turvapaikkahakemusvaiheen jälkeenkin, johtuen surkeasta huoltosuhteesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suome...

Kenties juuri tämän takia ammattisuvaitsijat ovatkin päivittäneet mantransa vähemmän valheelliseen muotoon: "Monikulttuuri on potentiaalinen rikkaus".

nimetön (nimimerkki)

Maahanmuuton seurauksia ei ole tutkittu eikä tutkita. Sekin kai olisi rasismia.
En näe mitään pahaa siinä että sorjasäärisiä ja älykkäitä mustia, ruskeita,
keltaisia, punaisia naidaan kelvollisiksi aviopartnereiksi. Tai palkataan
hoitajiksi tai asiantuntijoiksi tai bussikuskeiksi. Siitäkään huolimatta että
olen työpaikalla kiusattu. Ja kiusaajani ovat ulkomaalaisia asiantuntijoita
työnantajani tuella. Mutta sitä vastaan olen, että tuhansittain vieraisiin
uskontoihin kuuluvia osaamattomia majoitetaan tänne valtion tuella, kun
tällainen majoittaminen olisi jossain lämpimässä maassa paljon halvempaa.
Lähetetään ne rahat sinne. Vastustetaan niitä poliitikkoja, jotka tällaista
tukevat. Tämäkin varmaan luokitellaan rasistiseksi kirjoitukseksi ja joudun
yhden sun toisen järjestön listoille. Suomi on nyt paljon enemmän kyykyssä
kuin konsa NL aikoinaan. Ja kyykyttäjä on EU ja omat valtiomiehemme.
Hävetkää johtajamme jos osaatte !

Simo Mäkelä (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus! Toivonkin, että perusuomalaiset osaltaan ylläpitäisivät kriittistä
maahanmuuttokeskustelua. Siis ettei Halla-ahon rannallejättäminen ehdokkuudesta vaikuta siihen. Ja näin uskonkin, että keskustelu jatkuu laajalla perusuomalaisella rintamalla (vähintään).

Juhani (nimimerkki)

Erottelematta eri kansallisuuksia toisistaan, on melkoinen "nollatutkimus" kysyä suomalaisilta mitä mieltä ollaan mamuista, ja halutaanko sellaisia Suomeen. Esimerkiksi somalit ja puolalaiset eroavat toisistaan melkoisesti sekä työllisyys- että rikollisuustilastoissa. Nyt kun keskustelu on viimein lähtenyt käyntiin, myös poliitikkojen on pakko kuunnella kansaa jatkossa.

Esa (nimimerkki)

Joku kyseli noita erilaisia tilastoja ja tutkimuksia maahanmuutosta. Kyllä niitä on netti pullollaan.

Hommafoorumille on kerätty aika kattava linkkipaketti erilaisiin maahanmuuttoon liittyviin tutkimuksiin, gallupeihin ysm.

http://hommaforum.org/index.php?board=16.0

Tuntematon (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus. Tähän asti maahanmuuttokriittiset asiallisetkin kirjoitukset on leimattu rasismiksi. Toivottavasti asiallinen tasapuolinen keskustelu saa vähitellen jalansijaa.

Maahanmuuttajien tuomat edut ovat todellakin jääneet varsin vähäisiksi ja haitat tutkimatta. Mitä erilaisemmasta kulttuurista tullaan, sen vaikeampaa on sopeutua uuteen kotimaahan. Aina ei näytä haluakaan olevan. Kulttuurien rikkaudesta puhuvat vain hidastavat kotoutumista ja tekevät vahinkoa maahan muuttaneille.

Neuvostoaikana neuvostovastaisuus oli sana, jolla toisinajattelijat leimattiin ja hiljennettiin. Nyt se on rasismi.

Pentti Niskanen (nimimerkki)

Hyvin kirjoitettu myös tuo juttu kuolemanrangaistuksesta, jonka ystävämme Reijo Kallinen toi keskusteluun. Paras anti tähän saakka Reijo Kalliselta.
Eikö joku Kallinen ollut se itseoppinut, joka uskoi sielunvaellukseen? Lieneekö sukua tämä Reijo? Hyvin eteerisiä hänen ajatuksensa ainakin ovat.

Sampo Terho, olet varmaan tutustunut Theodore Dalrymplen kirjoituksiin, joita ovat muiden muassa kirjan muodossa ilmestyneet Life at the Bottom - The Worldview That Makes the Underclass.
Ruotsiksi julkaistuna Livet på samhellets botten.
Ja äskettäin ilmestynyt Our Cultur, What's Left of It.
Kannattaa tutustua niiden, jotka eivät ole sitä vielä tehneet.

Hantta (nimimerkki)

"Minä väitän että 99.9% Suomen tukien varassa elävistä ja rikollisista on ihan supi Suomalaisia."

Väitä vaan, mutta ei pidä alkuunkaan paikkansa. On erikoista, kuinka usein maahanmuuttoon liittyviä yhteiskunnallisia vaikutuksia aliarvioidaan. Tällä hetkellä, etenkin jos arvioidut kasvuluvut tälle vuodelle pitävät paikkansa, maahanmuutto on voimakkaimmin ja nopeimmin vaikuttava yksittäinen tekijä yhteiskunnallisessa muutoksessa. (No joo, jos taloustaantuma muuttuu globaaliksi romahdukseksi, on se siinä tapauksessa merkittävämpi. ) Se, että Suomessa ulkomaalaisten osuus väestöstä on ollut pieni, ainoastaan korostaa tämän asian merkitystä.

Kustannukset, sosiaaliset vaikutukset ja humanitaarinen arvo muodostavat maahanmuuttopolitiikan onnistumisen mittarit. Ainakin joku näistä pitäisi olla vahvasti plussalla, jotta politiikka olisi perusteltua. Suurpää-thors -akselin toimintatavalla kaikki nämä mittarit ovat vahvasti pakkasella. Jos noudatettu maahanmuuttopolitiikka olisi humanitaarisesti ansiokasta, mutta kallista ja sosiaalisia ongelmia aiheuttavaa, kannattaisin sitä. Mutta nykyisessä partaisten "pakolais"ankkurilasten vastaanotossa en parhaalla tahdollanikaan voi nähdä vähäisintäkään järkeä enkä humanitaarista arvoa. Tällaisen toiminnan hyötyjiä ovat lähinnä asianosaiset: joku pääsee elämään toisten kustannuksella ja jotkut saavat työpaikan kotouttamiseen liittyvissä tehtävissä. Ja itselleen suvaitsevaisen ja ylevän mielen.

Leonidas (nimimerkki)

Jälleen hieno kirjoitus Terho!

Olisi erittäin kohtuullista, että poliittisellakin tasolla maahanmuuttoakannattavat ja maahanmuuttoakritisoivat aloittasivat sivistyneen keskustelun jossa pyrittäisiin perustelemaan toistensa näkökantoja. Pitäisi muistaa vaan sivuuttaa poliittinen korrektius ja heivata menemään rasismikortti. Vain aidoimmillaan keskustelu on antoisaa ja voi tuottaa konkreettisia tuloksia. Ehkä silloin Throskin voisi ymmärtää mitä täällä maassa tapahtuu. Jokatapauksessa keskustelu toisi maahanmuuttokeskustelun terveemmälle pohjalle ja voisi johtaa kaikkien toivomiin järkiperäisempiin ratkaisuihin.

Reaalimailman epämukavia totuuksia tulisi niin kansalaisten kuin poliitikkojenkin ymmärtää vaikka ne tuntuisivat pahalta ja sattuisivatkin rikkomaan monet punavihreät unelmat.

Silurus (nimimerkki)

Maahanmuuttoa puoltaa moraali. Ei tietenkään mikä tahansa moraali, vaan altruismi. Sen mukaan ihmisen korkein tavoite, syy elää ja ainoa olemassaolon oikeus on palvella jotain suurempaa, kuin itseään ja unohtaa siten oma etu.

Altruismin ehkä suurin maksiimi saavutettaisiin, mikäli tiede valjastettaisiin kehittämään uusia sairauksia, jotta koko ihmiskunnan "tuottava" työ saataisiin kulutettua kuolevien lepratautisten pesemiseen, mihin Äiti Teresa oli erikoistunut.

Tätä odotellessa me voimme kansakuntana pyrkiä samaan. Kansakuntanakaan meillä ei ole oikeutta elää, kuin palvellaksemme niitä, jotka *tarvitsevat* meitä eniten.

sepalogi (nimimerkki)

Nimikerkki Häh?

Häh? kommentoi:
30.3.2009 12.00

Tuossa on painavaa asiaa. Näin vaivaa juuri sinua varten tämän etsiessäni, tee sinä samoin minua kohtaan ja lue se:

http://hommaforum.org/index.php?topic=3791.0

Maukka Perusjätkä (nimimerkki)

Pakolaiset ovat virhevasemmistolle puhdasta bisnestä. Virhevasemmistohan haluaa nimenomaan humanitaarista maahanmuuttoa koska korkeasti koulutettu maahanmuuttaja ei tarvitse hyysäystä. Kasvava pakolaistulva turvaa virhevasemmiston valtiolliset ja kunnalliset hyysäysduunit ja kaupan päälle nämä pakolaiset ovat Suomen kansalaisuuden saatuaan virhevasemmistolle uskollisia äänestäjiä. Nythän virhevasemmisto yrittää ettei suomen kielen osaamattomuus saisi olla este kansalaisuudelle. Kaiken takana on itsekkyys ja halu turvata oma takalisto, maailmanhalaus on pelkkää teatteria.

Harmaasusi (nimimerkki)

Hyvä, asiallinen kirjoitus!

Hantta (nimimerkki)

Perusjätkälle: Olen pikkuhiljaa alkanut taipua samaan käsitykseen. On toki olemassa puhtaasti ideologisesti asiaan suhtautuvia kuten Suurpää, joka suutelee maata, johon mamun Adidas on astunut. Mutta suurimman osan yksinkertaisesti täytyy olla opportunisteja; tämä turvapaikanhakijoiden kanssa sehlaaminen nähdään bisneksenä, joka hyödyttää omaa lompakkoa (ja egoa) yhteisillä verovaroilla. Muuten näin kerrassaan outoa toimintaa on mahdotonta selittää.

Akateeminen pätkätyöläinen (nimimerkki)

Kiitos Sampolle hyvästä kirjoituksesta!

Muutama kommentoija ei ansaitse kiitoksia. Leo Ojavuo: Toisekseen noin sadan pakolaisen sijoittaminen tänne vuositasolla tuo kunnalle keskikokoista yritystä vastaavan hyödyn.

Nyt kannattaa kerrata hieman kansantalouden alkeita. Täysin veronmaksajien rahoilla pyöritettävä pakolaiskeskus ei ole mikään yritys. Se on pelkkä kuluerä, eikä tuo minkäänlaista taloudellista hyötyä kenellekään (pakolaisia ja keskuksen työntekijöitä ei oteta lukuun).

Leo Ojavuo: Pakolaisista saatava hyöty on parhaimmillaan silloin kun pitkäjalkainen somali avioutuu lyhytjalkaisen kainuulaistytön kanssa. Sukusiitos on täällä tehnyt ihmisistä persjalkaisia ja vähäalyisiä ajan mittaan.

Kirjoittajan älynlahjojen perusteella tunnen halua olla samaa mieltä... Mutta eikö nuo rodunjalostusfantasiat voisi jo jättää historian hämärään ja todeta, että se oli huono idea?

Toisaalta, jos oletetaan rodunjalostus parhaaksi hyödyksi, niin eihän sitä varten tarvitse ottaa miespuolisia turvapaikan hakijoita tänne elätettäviksi. Helpompaa ja halvempaa on ottaa vain ruiskaus talteen rajalla, pakastaa näyte kainuulais- ja muita tyttöjä varten ja käännyttää turhat tulijat pois. Lisäksi näin saadaan dna-rekisteriin tiedot siltä varalta, että sama yrittäjä kokeilee onneaan uudelleen. Ehdotuksen luulisi kelpaavan, jos rodunjalostus kerran on tavoitteena, vai mitä?

Sinänsä haave somalimiesten ja kainuulaisnaisten avioliitoista on realistinen - liittoja kun ei oikein tunnu syntyvän päinvastaisella kombinaatiolla. Hmmm, mistähän kummasta se muuten johtuu?

Frank (nimimerkki)

Sinänsä haave somalimiesten ja kainuulaisnaisten avioliitoista on realistinen - liittoja kun ei oikein tunnu syntyvän päinvastaisella kombinaatiolla. Hmmm, mistähän kummasta se muuten johtuu?

Rasismista?

Jukka Turunen (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus. Tätä ei julkaistaisi Hesarissa. Aihe on yhä tabu.

M.Heikka (nimimerkki)

Yritin jossain vaiheessa etsiä syitä tälle maahanmuuttoideologialle. Kyllä, kyllä...puhutaanhan siitä tulevasta "työvoimapulasta". Vaan onko se edes niin varma asia edes se. Ja toisaalta, miten ja miksi näinkin hurjiin muutoksiin on haluttu lähteä "vain" rahan vuoksi. Minulle hlökohtaisesti on sama, onko minulla plasma-tv:tä, autoa jne. Ihan hyvin voi olla olemattakin, ei sillä ole merkitystä. Yleinen uskonto tuntuu kumminkin olevan se, että me etsimme onnellisuutta "elintasosta". Onko näin?

ihmeellisiä juttuja nämä...ikäänkuin eläisi eliottien maassa.

Etsin, etsin ja etsin...löysin Viljasen haastattelun youtubesta. Siinä hän sanoo syyksi sen, että koska muuissakin Euroopan maissa on jo niin ja niin monta prosenttia ulkomaalaistaustaisia, SIKSI Suomessakin tulisi vuoteen se ja se mennessä olla niin ja niin monta prosenttia ulkomaalaistaustaisia.

Niin, mutta MIKSI?

Reijo Kallinen (nimimerkki)

"Maukka Perusjätkä" ja muutamista muistakin nimimerkeistä. Onko oikein esiintyä toisten nimillä olkoon ne sitten vaikka taiteilijanimiä. Oletan, että nyt on kysymys Mauri Airtan taiteilijanimen kaappaamisesta. Airta voinee kertoa jos olen väärässä.

Sitten palaan tuohon kuolemanrangaistus asiaa. Pitäisikö Sampo Terho Suomessa ottaa käyttöön kuolemanrangaistus? Ajaisitko tätä rangaistuksen käyttöönottoa jos olisit EU-parlamentin jäsen? Oletko opetustehtävissäsi Maanpuolustuskorkeakoulussa markkinoinut kuolemanrangaistusta? Miksi haluat, että Suomi liittyisi Natoon? Oletko paavin uskoisten, kuten roomalais-katolisen kirkon jäsenen Soinin kanssa samaa mieltä, että kondomin käyttö on syntiä?

Reijo Kallinen (nimimerkki)

Niin, se tässä unohtui, että kertoessaan ”Kuolemanrangaistus tuo turvallisuudentuntua” Sampo Terho ei kertonut meille muille, että missä maassa tuo kuolemanrangaistus on tuota turvallisuutta tuonut lisää. Kummallinen ujous on iskenyt aloittelevaan poliitikkoon.

Saatanan tunarit (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus, mutta hohhoijaa alkaa jo kyllästyttämään nämä iänikuiset valitukset maahanmuuttoon liittyen.

Eikö perussuomalaisilla TODELLAKAAN ole mitään muuta tarjottavaa? Edes jotain muuta pikkusen joskus, jooko pliis.

Sivusta seuraaja (nimimerkki)

"Sukusiitos on täällä
tehnyt ihmisistä persjalkaisia ja vähäalyisiä ajan mittaan."

Olisiko tuo lause rikoslaissa mainitun kiihottamisen kansanryhmää vastaan -rikoksen tarkoittamaa panettelua? Allekirjoittaako väitteen esittäjä persjalkaisuuden ja vähä-älyisyyden myös omalta kohdaltaan, jos väitetty sukusiitos on tehnyt siellä ihmisistä kuvatun kaltaisia?

M.Heikka (nimimerkki)

Voihan sitä savolaisiinkin "sortua"...että saa geenit ytyä.

Länsisuomalaiset ja itäsuomalaiset kun tutkimusten mukaan poikkeavat toisistaan geneettisesti paaaaljon enemmän kuin britit ja saksalaiset.

http://www.youtube.com/watch?v=dpFE3LdUDbc&feature...

Ripe (nimimerkki)

Suomessa keskustelu ymmärretään yleensä väittelyksi. Tähän kotoiseen keskustelukulttuuriin on muotoutunut omituinen muotisanailmiö. Tavallisesti ilmassa on jokin sana, jolla vastustaja tyrmätään täysin. Se, joka ehtii tyrmäyssanan lausua, voittaa keskustelun.

Tällä retoriikalla maahanmuuton kannattajat ovat keskustelua käyneet. Joskus -90-luvun alkupuolella keskustelun voitti se, joka onnistui ensimmäisenä nimittämään vastapuolta lapselliseksi. Pian käytettiin ilmaisua "minä en ainakaan ole heille kateellinen". Nyt ollaan päästy "pelkäämiseen". Niinpä maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat saavat lukea olevansa lapsellisia junttirasisteja ja peräkamarin poikia, jotka ovat kateellisia ja pelkäävät näitä vierailta mailta tulevia henkilöitä. (Lisätkää toki sanoja listaan, en muista kaikkia.)

Äskettäin oli polemiikkia "hohhoijaa" ilmaisusta, jolla yritetään osoittaa omaa ylemmyyttä ja lannistaa keskustelijat, niinpä tervehdin huutonaurulla kommenttia "hohhoijaa alkaa jo kyllästyttämään nämä iänikuiset valitukset maahanmuuttoon liittyen".

Samaa mieltä olen Sampo Terhon kanssa. Kunnon keskustelua ei ole käyty, sillä toinen osapuoli keskittyy vastustajan tyrmäämiseen kaikin muistaminsa lannistussanoin, kun toiset taas yrittävät perustella väitteitään tosiasioilla.

Saatanan tunarit (nimimerkki)

"Äskettäin oli polemiikkia ”hohhoijaa” ilmaisusta, jolla yritetään osoittaa omaa ylemmyyttä ja lannistaa keskustelijat, niinpä tervehdin huutonaurulla kommenttia ”hohhoijaa alkaa jo kyllästyttämään nämä iänikuiset valitukset maahanmuuttoon liittyen”."

Naureskele siinä vaan jos siltä tuntuu.

Itse odottaisin persuilta jotain muutakin sisältöä politiikkaan, kuin maahanmuuttoteemoista märehtimistä ja Halal-Ahoa.

Meinaan että täällä olevista persuista aika harva mistään muusta blogeissaan puhuu..

Ehkä se on vain helppo tapa välttää hankalia aiheita, työttömyyttä, taloutta ja sen sellaista joka koskettaa tavallisen kansalaisen arkea.

Maahanmuuttajista jauhetaan, mutta harva mitään rakentavaa on ehdottanut, Halal-Ahollakin kesti 200:n bloggauksen verran ennen kuin alkoi hahmottelemaan rakentavaa maahanmuuttopolitiikkaa tautologisen kitinän sijaan.

Hyvähän se on kun asioista puhutaan, maahanmuuttopolitiikastakin, mutta kuinka kauan siitä jaksaa lukea, mamukriitikot ovat pointtinsa tuoneet esiin sadoissa ja sadoissa bloggauksissaan kyllästymiseen asti.

Minua ainakin kyllästyttää aihe, mutta jos se sinua huvittaa, niin kaikin mokomin.

Itse odotan persuilta jotain muutakin politiikkaan liittyvää kuin Halal-Ahoa ja mamuja.

Aiheita nimittäin riittää.

M.Heikka (nimimerkki)

"Hohhoijaa":sta tai siis tämän termin käyttäjistä, minulle tulee mieleeni sellainen 3-kymppinen naispuolinen henkilö, joka ei siedä mitään toisinajattelua. HÄN määrää marssijhärjestyksen. Muut ovat niin "hohhoijaa".

Tai voihan se joku homokin olla.

Saatanan tunarit (nimimerkki)

Kommentit 40 ja 41 edustaa juuri sitä samaa ylimielisyyttä, mistä minua kritisoitiin.

Jos kritisoi puoleen edustajia yhden asian vouhkaajiksi, onkin homo tai nainen.

Melko omaperäistä.

Eipä juuri vahvista mielikuviani Halal-Ahon perskärpäsistä poliitikkoina.

Vaan mitäpä tuosta, suriskaa rauhassa.

Saatanan tunarit (nimimerkki)

Niin tai lapsi.

Todella omaperäistä.

M.Heikka (nimimerkki)

42, älä välitä. Mie OLEN nainen. Se se vasta kauheeta on.

pistin huvikseni tuon homon tuohon. Jotta saatte haukkua natkuttaa: hohhoijaa, mitä juntteja.

Son hauskaa.

Saatanan tunarit (nimimerkki)

No ei täällä huvikseen olla rääkkymässä, minusta vaan tuosta Halal-lihasta ja mamuista on jo jauhettu riittävästi.

Onhan se ikävää kun yksi sivari sanoistaan joutuu epäreilusti syytetyksi, mutta jotain muutakin sisältöä luulisi blogeihin mahtuvan.

Juntteja mitä juntteja, ei junttiudessa ole mitään vikaa, vaan idiootteina minä alan kohta persuja pitämään jos koko ajan vaan jostain mamuista vouhkaavat.

Meen nyt nukkumaan, niinkuin Marmattava Bobi käski, ei tule sitten sanomista.

Toisinajattelua siedän hyvinkin, en vain jaksa saman asian vatvomista päivästä toiseen.

Ripe (nimimerkki)

"Ehkä se on vain helppo tapa välttää hankalia aiheita, työttömyyttä, taloutta ja sen sellaista joka koskettaa tavallisen kansalaisen arkea."

Talous: miksi meillä ei ole varaa vanhustenhoitoon, peruspalveluihin, talouden elvyttämiseen? Ai niin, kaikki ylimääräiset ja lainatutkin rahat käytetään turvapaikanhakijoiden ja ylimääräisiä maahanmuuttajien hemmotteluun.

Työttömyys: miksi yrityksiä ei tueta, miksi uusien yritysten perustamista ei tueta, miksi kunnat vähentävät väkeä? Koska ei ole rahaa, kun ylimääräisillä ja lainatuillakin rahoilla elätetään turvapaikanhakijoita ja ylimääräisiä maahanmuuttajia.

No, tavalliset kansalaiset voivat vaikka riemuita eduskunnan ja hallituksen korkea-arvoisten herrojen ja rouvien avioliitoista, kihlauksista ja vauvoista. Se ei maksa tavalliselle kansalle mitään ja asianosaisillekin tuottaa vain puhdasta iloa.

Käyttäjän sampoterho kuva
Sampo Terho

Kiitän jo tässä vaiheessa kaikkia kommentoineita ja keskustelleita. Huomaan kuitenkin, että joistakin kriittisistä äänistä huolimatta ei tähän mennessä ole vielä paljoa ilmestynyt ehdotuksia itse otsikon esittämään kysymykseen... Liekö kysymykseen mahdoton vastata mitään järkevää?

Hantta (nimimerkki)

"hkä se on vain helppo tapa välttää hankalia aiheita, työttömyyttä, taloutta ja sen sellaista joka koskettaa tavallisen kansalaisen arkea."

Eiköhän tämä kysymys, jos mikä, koske työttömyyttä, taloutta ja tavallisen kansalaisen arkea. Tämä on juuri niitä harvoja asioita, johon voimme SUORAAN vaikuttaa.

"Maahanmuuttajista jauhetaan, mutta harva mitään rakentavaa on ehdottanut, "

En ole persu, koska olen havainnut, että vakiintuneissa puolueissakin on huomattava määrä kaappi-mamukriittisiä, vastuuntuntoisia ihmisiä.

Ehdotus: työperäiseen maahanmuuttoon ei tarvitse tehdä mitään, ehkä vähän helpottaa byrokratiaa. Pakolaiskiintiö kaksinkertaistetaan ja valitaan itse pakolaiset, joiden hätä on suurin esim. orvoiksi jääneet lapset. Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä vain suomalaisille, pakolaisille oma tarkkaan määritelty järjestelmä. Muuten noudatetaan Dublinin ja Geneven sopimusta, ja ihmiskauppiaiden tarjoamat partalapset pidetään visusti ovien ulkopuolella.

Jaakko Lehtonen (nimimerkki)

Mielestäni Hantan ehdotus on hyvä. Vain valikoivaa maahanmuuttoa tarvitaan. Muu on Suomen talouden kannalta huonoa, ja johtaa ei toivottuun tilanteeseen.

"Ehdotus: työperäiseen maahanmuuttoon ei tarvitse tehdä mitään, ehkä vähän helpottaa byrokratiaa. Pakolaiskiintiö kaksinkertaistetaan ja valitaan itse pakolaiset, joiden hätä on suurin esim. orvoiksi jääneet lapset. Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä vain suomalaisille, pakolaisille oma tarkkaan määritelty järjestelmä. Muuten noudatetaan Dublinin ja Geneven sopimusta, ja ihmiskauppiaiden tarjoamat partalapset pidetään visusti ovien ulkopuolella. "

Aika tylyä, no elämä on.

Sampo Terholle 48:iin (nimimerkki)

Arja Alhon ja muiden humaanisti esinntyvien politiikkojen mukaan maahanmuuttoa tarvitaan sillan rakentamiseen. Suomen pitää monikulttuuristua, "Suomi tarvitsee auttavia käsiä". Suomalaisten on pakko oppia elämään eri uskontoja harjoittavien kanssa, jotta me juntit ( meidän edustajamme) voimme esiityä kansainvälisillä areenoilla globaaleina.
Ei mitään väliä, vaikka täällä on 600.000 kättä odottamassa töitä kortistossa tai hömppäkoulutuksissa.

Naisvieras (nimimerkki)

"Ehdotus: työperäiseen maahanmuuttoon ei tarvitse tehdä mitään, ehkä vähän helpottaa byrokratiaa. Pakolaiskiintiö kaksinkertaistetaan ja valitaan itse pakolaiset, joiden hätä on suurin esim. orvoiksi jääneet lapset. Suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä vain suomalaisille, pakolaisille oma tarkkaan määritelty järjestelmä. Muuten noudatetaan Dublinin ja Geneven sopimusta, ja ihmiskauppiaiden tarjoamat partalapset pidetään visusti ovien ulkopuolella. "

Juuri näin. Varmaan suuri osa suomalaisista hyväksyisi tälläisen humanitäärisen maahanmuuton, mutta ei mitään hallitsematonta elintasopakolaisuutta, mitä se nykyään on. Valitaan pakolaisleireiltä ne, jotka eniten apua tarvitsevat, kuten orvot lapset. Mutta ongelma onkin meidän nykyiset päättäjät, jotka eivä näe metsää puilta.

Reijo Kallinen (nimimerkki)

Mikä näihin kysymyksiin vastaamisessa on niin vaikeaa? Mies opettaa Maanpuolustuskorkeakoulussa eikä pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin. Sama mies joka uhkaa mennä laittamaan EU:n asiat kuntoon. Miten laitat kun et edes täälläkään pysty vastaamaan kysymyksiin?

Sitten palaan tuohon kuolemanrangaistus asiaa. Pitäisikö Sampo Terho Suomessa ottaa käyttöön kuolemanrangaistus? Ajaisitko tätä rangaistuksen käyttöönottoa jos olisit EU-parlamentin jäsen? Oletko opetustehtävissäsi Maanpuolustuskorkeakoulussa markkinoinut kuolemanrangaistusta? Miksi haluat, että Suomi liittyisi Natoon? Oletko paavin uskoisten, kuten roomalais-katolisen kirkon jäsenen Soinin kanssa samaa mieltä, että kondomin käyttö on syntiä?
Niin, se tässä unohtui, että kertoessaan ”Kuolemanrangaistus tuo turvallisuudentuntua” Sampo Terho ei kertonut meille muille, että missä maassa tuo kuolemanrangaistus on tuota turvallisuutta tuonut lisää. Kummallinen ujous on iskenyt aloittelevaan poliitikkoon.

Prinzipesa (nimimerkki)

Taitavat päättäjät elää vielä teinivuosiaan, jolloin kaikki uusi on jännää ja houkuttelevaa. Mitä useampaan maahanmuuttajaan olen tutustunut, sitä roturealistisemmaksi olen tullut. Tervetulleita ovat ne, jotka ovat halukkaita sopeutumaan ja kunnioittamaan tämän maan tapoja. Ulkomaalaiset ne pahimpia rasisteja ovat, ei mitään kunnioitusta helposti vedätettävää suomalaista yhteiskuntaa kohtaan. Tämä tulee jatkuvasti esille keskusteluissa heidän kanssaan. Poikkeuksiakin on, ja niitä tänne halutaan.

iiris (nimimerkki)

Maassa maan tavalla -ajatus pitäisi tulla ohjenuoraksi mamuja kotoutettaessa.

Mutta voitaisiinko mamuille antaa lyhytaikaisia oleskelulupia nykyisten jatkuvien (todellisuudessa pysyvien) oleskelulupien sijaan?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset