Tuntijakotyöryhmällä suuri vastuu
Olen Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajana puhunut ja kirjoittanut pakkoruotsista eri medioissa viime aikoina useasti, koska kysymys on juuri nyt ajankohtaisimmillaan. Parlamentaarinen tuntijakotyöryhmä pohtii parhaillaan maamme perusopetuksen tulevaisuutta, eli sitä, mikä olisi tärkeää osaamista 2020-luvulla ja siitä eteenpäin. Tämä on alkaneen vuosikymmenen tärkeimpiä päätöksiä.
Etukäteen on annettu tietoa, että työryhmällä on halua lisätä opetuksessa taideaineita ja mahdollisesti myös liikuntaa. Tältä osin työryhmää ei voi kuin kannustaa rohkeasti eteenpäin. Olisi lyhytnäköistä antaa taideaineiden kuihtua "tuottavampien" aineiden tieltä, sillä onhan peruskoulun annettava perusteet myös Suomen kulttuuri–, eikä vain talouselämälle. Lisääntynyt liikunta puolestaan virkistää muuta opiskelua ja pitkällä aikavälillä voi kohentaa jopa kansanterveyttä.
Kuitenkin lukuisissa gallupeissa ja vilkkaassa kansalaiskeskustelussa on käynyt ilmi, että kaikkein kaivatuin koulu-uudistus olisi luopuminen pakollisesta ruotsin opiskelusta. Tämä ehdotus käsitetään joskus väärin, ikään kuin ruotsin opiskelulle haluttaisiin asettaa esteitä. Näinhän asia ei ole, vaan jokainen halukas saisi jatkossakin lukea ruotsia. Päätös tarkoittaisi vain ja ainoastaan sitä, ettei ketään enää pakotettaisi ruotsia opiskelemaan, eli istumaan vuosikausia kieliopinnoissa, joista useassa tapauksessa ei yksilön omassa arkielämässä tai urasuunnitelmissa ole mitään hyötyä.
On tietysti selvää, että tuntijakotyöryhmä on tällä hetkellä kovan ristipaineen ja armottoman lobbauksen kohteena, eikä heidän osansa siinä suhteessa ole kadehdittava. Mikäli työryhmä lopulta päättäisi yleisen mielipiteen vastaisesti säilyttää pakkoruotsin, tulisi tälle kyetä esittämään selkeitä järkiperusteluita, jottei syntyisi epätoivottavaa mielikuvaa lobbareiden vaikutusvallasta kansanvallan yli. Pitkään pakkoruotsikeskustelua seuranneena uskallan antaa evästyksen perusteluista, joita ei enää kannattaisi esittää:
1. Hyvä tapa oppia muita kieliä on lukea ensin ruotsia. Eiköhän vielä parempi tapa oppia mitä tahansa vierasta kieltä ole lukea kyseistä kieltä itseään.
2. Historialliset syyt. Historia on tärkeää mutta kuuluu historiantunneille, kieliopetus ei voi tähdätä menneisyyteen vaan tulevaisuuteen.
3. Ruotsin kieli on sivistävää. Ehkäpä, mutta varmasti myös vaikkapa ranskan, saksan tai venäjän kielen lukeminen voisi sivistää nuorisoamme aivan yhtä paljon ja vieläpä monipuolisemmin.
4. Onhan muitakin pakollisia aineita, kuten matematiikka tai biologia. Niin onkin, mutta nämä muut aineet ovat luonteeltaan universaaleja, siis yleisesti hyödyllisiä kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa, eivätkä siten rinnastu ruotsiin.
5. Pohjoismainen identiteettimme vaatii ruotsin opiskelua. 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen kuuluu, ettei kukaan voi määrätä toisen ihmisen identiteetistä, vaan jokainen saa rakentaa identiteettinsä oman kutsumuksensa pohjalta – hyvin harvalla valinta on juuri pohjoismaisuus.
Pakollisesta ruotsin opettamisesta luopumista on perusteltu kattavasti jo niin moneen kertaan, etten usko kenenkään rehellisesti yrittävän väittää, että pakkoruotsi perustuisi yleishyödyllisiin järkiperusteisiin. Kannattaa myös muistaa, ettei todellinen ruotsin kielen osaaminen laskisi pakkoruotsin lakkautuksen myötä nimeksikään, sillä ilman motivaatiota tunnilla istuvat oppilaat valmistuvat nytkin kaikilta koulutasoilta käytännössä ruotsia osaamatta.
Toivotan tuntijakotyöryhmälle ennen kaikkea rohkeutta, sillä lähinnä sitä nyt tarvitaan oikeiden esitysten tekemiseen. Samoin kehotan kaikkia kansalaisia ja erityisesti poliitikkoja ottamaan asiaan kantaa nyt, kun se on ajankohtainen – samalla saadaan julki selkeitä mielipiteitä ensi vuoden vaaleja ajatellen. Niin kauan tähän asiaan on yhä uudelleen palattava, kunnes se korjataan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Taide- ja liikunta-aineet ovat ihan hyviä yleissivistyksen kannalta, mutta jos mietitään Suomen vahvuuksia ne ovat olleet tekniset ja kaupalliset aineet.
Itse opettaisin jo peruskouluissa markkinatalouden logiikkaa eli kansantaloustieteen perusteita, sovellettua tilastotiedettä ja matematikkaa.
Se antaisi enemmän valmiuksia pärjätä kovassa työelämässä.
Sitten olisi vielä mietittävä kenen kanssa teemme kauppaa 20 vuoden päästä. On selvä, että talouden painopiste siirtyy Aasiaan, Intiaan ja Venäjälle.
Yritysten globaalit markkinat ovat aivan jotain muuta kuin 70-luvulla jolloin poliittisten lehmänkauppojen (kiitos keskustan) pakkoruotsi runnottiin vastoin asiantuntijalausuntoja.
Jo 70-luvulla opetusministeriö oli huolissaan siitä, että pakollinen ruotsi syö tärkeämpien aineiden resursseja kuten se tekee.
Tulevaisuudessa meidän tulee osata kansakuntana paljon paremmin venäjää ja sen kulttuuria, kiinaa, aasialaista businesslogiikkaa.
Me ei saada jäädä lepäämään sen varaan että kasvu tulee skandinaviasta tai ylipäänsä edes Euroopasta.
Kasvu ja business haetaan sieltä missä on paras talouden dynamiikka. Nyt se on aasiassa, intiassa ja venäjällä (osin etelä-amerikassakin).
Kyllä koulutuksen tulee antaa eväät tässä ympäristössä pärjäämiselle. Pakkoruotsi ei anna niitä eväitä, vaan vie tilan tärkeämmiltä aineilta.
Samaa mieltä olen pakkoruotsista, koska oppimishäiriöisenä oli vaikeaa oppia sitä keskikoulussa, mutta halu on kuitenkin oppia, koska sukulaisia asuu Ruotsissa ja mielummin luen tai kielikurssi-kasetilta kuuntelen, sekä lasten kielikylpypäivää tarhassa suosittelen, koska minun oli helpompaa omaksua englanninkielikin aikanaan niin, kun perheeni asui Australiassa 1960-1964.
Parasta on antaa mahdollisuus valita vapaaehtoisesti.
Matikka on täysin yliarvostettua suomalaisessa koulutuksessa.
Oikeasti, mihin ja milloin olet korkeampaa matikkaa tarvinnut koulun ulkopuolella? Peruslaskutoimituksilla tässä hoidellaan niin lääkärin kuin diplomi-insinöörinkin työt. Sen sijaan prosenttilaskua pitäisi opettaa enemmän. Sitä tarvitsee koko ajan kaikki ihmiset.
Nyt on turha kenenkään alkaa huutelemaan, että Suomi elää teknologiasta. Niin elääkin, mutta se ei tarkoita sitä, että koko Suomen kansaa koulutettaisiin insinöörin taitoihin. Pitkä matikka halukkaille, lopuille riittää enemmän kuin ylivoimaisen loistavasti peruslaskutoimitukset.
Muuten, montako prosenttia suomalaisista on insinöörejä? Moniko näistä insinööreistä on valmistumisensa jälkeen laskenut integraaleja tai Fourierin sarjoja? Niinpä.
Eniten Suomessa matikkaa tarvitsevat ne 10 000 matikanopea.
Yksi asia kannattaisi vielä mainita: Suomessahan ei opeteta ruotsia, vaan suomenruotsia. Riikin ruotsi on erilaista, sillä Ruotsissa kieli kehittyy ja ääntämys muuttuu ajan kuluessa. Täällä junnataan kielen vanhahtavassa ja pienen ryhmän oman äänneasun mukaisessa tyypissä. Jos pakkoruotsi jostain järjenvastaisesta syystä päätetään säilyttää, se pitäisi vaihtaa valtavirran puhumaan ruotsinkieleen ja suomenruotsin opetuksesta pitää luopua. Näin kielen opetuksesta olisi edes hiukan enemmän hyötyä suomalaisille.
Mielestäni koulussa ei tarvitse olla kuin yksi pakollinen vieras kieli joka varmaankin lähes kaikille olisi englanti. Suomen koulutuspolitiikka on turhan kielipainotteinen josta kärsii lähinnä pojat. Nyt puhutaan paljon syrjäytymisestä ja tämä syrjäytyminen voi alkaa jo koulussa. Täytyisi panostaa oppilasviihtyvyyteen ja kiusaamisen vähentämiseen niin nämä
Jokelat ja Kauhajoetkin jäisivät historiaan ainoina tapauksina.
Olen täysin menettänyt uskoni poliitikkojen järjenkäyttöön.
Vilpittömyyteen en ole uskonut vuosikausiin.
Ruotsin kieli on milloin toinen kotimainen, milloin vieras kieli..
Kotimaisuudella perustellaan sen pakollisuutta,
mutta EUlle sen raportoidaan olevan vieras kieli..
Tällöin EUn silmissä Suomi on saavuttanut tavoitteen kahden
vieraan kielen osaamisesta.. kaikki osaavat englantia ja ruotsia.
Poliitikot valehtelevat jatkuvalla syötöllä, joten poliittisen
oppiaineen poistamisesta on turha haaveilla.
Meidän pitää vain jatkaa passiivista vastarintaa,
jättää se riivatun poliittinen pakkoruotsi oppimatta.
Kyllä poliitikot sen aikanaan edestään löytävät.
Suosittelen kaikille A2-kielen lukemista ja pakkoruotsin
haittojen minimoimista armovitosella ja vastaavilla.
Vain kansan omilla toimepiteillä saamme kielivarannon
monipuolisemmaksi: Poliitikoista ei ole apua tässä.
terho on pelkkä kaksinaismoralisti ja tekopyhä kun kannattaa silti PAKOLLISTEN taideaineiden säilyttämistä ja PAKOLLISEN liikunnan lisäämistä. ja tuo universaalius.. voi elämä. mitä väliä sillä on jos aine on universaali jos sitä ei kuitenkaan käytä?
Pakkoruotsiin liittyy paljon taloudellisia ja poliittisia hyötyjiä jotka hyötyvät suomalaisuuden estämisestä ja ihmisten yleisen hyvinvoinnin lisääntymisestä. Siksi vastustus ja haitanteko puetaan moniin eri rooleihin ja valheellisia väittämiä toistetaan kommunistisella innostuksella.
#7
"mitä väliä sillä jos aine on universaali..."
Mitä luulet miten koulululainen selviäisi nykymaalilmassa esim. ilman matematiikan perusopintoja??
Ilman ruotsin taitoja selviäisi vaikka asuisi Ruotsissa.
#7 "PAKOLLISEN liikunnan"
Kaikille oppiainelle pitää olla perusteet ja pakollisille aineille niiden on oltava kiistattomat. Liikunnalle löytyy varmasti perusteet kuten myös matematiikalle. Pakkoruotsille ei löydä mitään validia perustetta, mutta valinnaiselle ruotsille eli vieraille kielille löytyy kymmenittäin erittäin hyviä perusteluja. Jokainen oppiaine on perusteltava erikseen joten toinen pakollinen aine ei tee toista oppiainetta hyväksytyksi tai hylätyksi.
"Olen Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajana puhunut ja kirjoittanut pakkoruotsista eri medioissa viime aikoina useasti, koska kysymys on juuri nyt ajankohtaisimmillaan. Parlamentaarinen tuntijakotyöryhmä pohtii parhaillaan maamme perusopetuksen tulevaisuutta, eli sitä, mikä olisi tärkeää osaamista 2020-luvulla ja siitä eteenpäin. Tämä on alkaneen vuosikymmenen tärkeimpiä päätöksiä."
Joopa joo ja höpön löpön. Noita alituisesti "ajankohtaisia" horinoita on jankutettu ja jankutettu jo vuosikausia ja vuosikymmeniä, -vaan mikä on tulos?
Lienee syytä epäillä että suomenkielisen alamaisen asema on ja pysyy suomenruotsalaisia suosivan kielipolitiikalla avulla heille pedatulla työntekijä tasolle jatkossakin. Sorsittu ja alistettu asema on ja pysyy. Virastoihin eikä virkoihin ei ole moukilla asiaa. Vallitsevan ruotsinkielisiä suosivan kielipolitiikan avulla suomenkielisen enemmistön asema Suomessa muistuttaa kovasti mustan Afrikkalaisen asemaa taannoin Etelä-Afrikassa, sielläkin sentään kaikkein pahin ja räikein rasismi on jo laantunut.
Toista se on meillä. Meille "erämaiden hyväuskoisille turaanipölkkypäille" näet riittää kunhan keskuudestamme löytyy joku harhaan johtava desantti joka muistaa pysyä lojaalina todellisille isännilleen. Voidelluksi valittu johtajamme on vain niinkuin tekevinään jotakin tälle kielipolitiikkan liittyville rasistisille ongelmille ja homma jatkuu, kaikki on ihan niinkuin ennekin!
No näinhän se on! Miten helvetissä me muka muuten edelleen suostuisimme jatkamaan tämmöistä rasistista suomenkielistä enemmistöä syrjivää kielipolitiikkaa? Eikö yhteiskunnan vihreimmät suojatyöpaikat ja muut huippuvirat kelpaisi suomensuomalaisillekkin?
Sitten vielä ihmettelemme miksi ihmeessä meitä johtaa joku Astriitti-täti tai Mattssonni! Ja ne puhuu ja ajattelee ihan outoja ja hassuja? Sitten vielä ihmetellään miksi meillä pitää olla niin vankka suomenruotsalainen virkamiehistö ja miksi meidän talousasiat ovat niinkuin ovat? Ja miksi helvetissä me itse vielä maksaisimmekin koko lystin?
Haloo!
Toisaalta. Eihän sitä tiedä vaikka suomenkielistenkin asiat vielä tästä joskus paranisi, odotellaan ja katsotaan.
Sampo Terho 2009–
Heikki Tala 2003–2009
Pentti Huttunen 1998–2003
Seppo Heikinheimo 1996–1997
Erkki Pihkala 1988–1996
Martti Häikiö 1986–1988
Veikko Löyttyniemi 1978–1986
Jouko Hulkko 1974–1978
Kari Tarasti 1970–1974
Kauko Sipponen 1968–1970
Erkki Salonen 1957–1968
Veikko Heiskanen 1955–1956
Niilo Kallio 1948–1954
Veikko Heiskanen 1933–1947
Urho Kekkonen 1930–1932
J. R. Koskimies 1925–1926
Rafael Engelberg 1920–1924
A. A. Koskenjaakko 1917–1918
Väinö Voionmaa 1915–1916
J. J. Mikkola 1907–1909
Elpiö Kaila 1929
Yrjö Ruutu 1928
Väinö Salminen 1919
Kaarle Krohn 1907
Johannes Linnankoski 1906
"5. Pohjoismainen identiteettimme vaatii ruotsin opiskelua. 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen kuuluu, ettei kukaan voi määrätä toisen ihmisen identiteetistä, vaan jokainen saa rakentaa identiteettinsä oman kutsumuksensa pohjalta – hyvin harvalla valinta on juuri pohjoismaisuus."
Näinkö pitkälle PERSU:t ovat valmiita menemään vastustaessaan pakkoruotsia?
Hehän joutuvat ristiriitaan itsensä kanssa. Toisaalta vastustetaan 2000-luvun yksilölähtöisestä moraalikäsityksestä kumpuavaa monikulttuurisuutta ja yksilön vapautta päättää, missä maassa haluaa asuu ja minkä uskonnon mukaan elää, toisaalta vedotaan 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen vastustettaessa pakkoruotsia. Rivipersuja on näköjään helppo jymäyttää.
Suomalaiseen identiteettiin kuuluu pakkoruotsi. Pakkoruotsi on yksi työkalu muiden joukossa, kun suomalaista identiteettiä pidetään yllä.
Pakkoruotsista on ehdottomasti päästävä eroon. Pakkoruotsitus on saatava loppumaan!
Pakkoruotsitus on ihmisoikeusrikos suomenkielisiä kohtaan.
Pakkoruotsitus on otettava esille EU:ssa.
#12 "Suomalaiseen identiteettiin kuuluu pakkoruotsi. Pakkoruotsi on yksi työkalu muiden joukossa, kun suomalaista identiteettiä pidetään yllä."
Oletko mahdollisesti sukua edesmenneelle Freudenthalille, ajatukset synkkaa aika hyvin. Liiasta sivistyksestä ja älyllisyydestä ei hurreja voi ainakaan moittia, mutta rahalla saa ja hevosella pääsee.
Tiedustelisin Suomalaisuuden liiton puheenjohtajalta, mitä mieltä hän on Suomen balttilaisuudesta ja Viron pohjoismaisuudesta? Voidaanko aatehistoriasta johtaa esimerkiksi tämän hetken kauppa-, ulko- ja puolustuspolitiikka.
Ellei Suomi ole skandinaavinen pohjoismaisuuden verhon alla niin olisiko Suomi sitten parempi balttilaisena, mihin suuntaan Suomea vetää The Soviet Story, Sofi Oksanen, Imbi Paju, Espoon hiippakunna tuomiokapituli ja NATO:n rauhankumppanuus.
Uskon, että Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan on vaikea pitää päätointaan ja samalla ruveta miettimään pohjoismaisuuden balttilaista vaihtoehtoa eksplisiittisesti tai sitten suomalaisuuden uutta sisältöä.
Ongelmana suomalaisuudessa on se, että se ei sisällä pelkästään suomalaisuutta, varsinaissuomalaisuutta ja hämäläisyyttä, vaan siihen on valtion vuoksi tungettu ruotsalaisuus, lappalaisuus, karjalaisuus ja ruotsalaisen kolonialismin välineenä savolainen inkeriläisyys.
Olen tullut siihen tulokseen, että aatehistoriaa on hyvin vaikea sulloa uskottavasti päivän politiikkaan, koska historian käänteet aiheuttavat mutkia eheään maailmankatsomukseen.
Suomalaisuuden liitto ajaa periaatteessa eheää kansansuvereniteettia. Jos pakkoruotsia vastustetaan postmodernein yksilöllisyysargumentein, koko oppirakennelma joutuu alttiisin postmodernille individualismille niin kuin edellä esitettiin.
14#
En ole sukua von Freudenthalille enkä omaa hänen rotuoppejaan. Paavo Lipponen teki tyhmästi, kun otti vastaan tämän rotuoppimitallin.
RKP:n olisi syytä vaihtaa ko. mitalli vaikkapa Elibeth Rehn mitalliksi.
Historiallisesti olemme aina olleet Ruotsin ja Venäjän välissä. Pakkoruotsi vain korvattaisiin pakkovenäjällä, niin kuin Itä Suomessa jo haaveillaan.
Pakkoruotsi sitoo meidät läntiseen kulttuuripiiriin. Tie länteen on historiallisesti kulkenut Ruotsin kautta. Kekkoslovakkian synkipänä aikana Ruotsi oli Suomelle lähes ainut henkireikä länteen.
Tuolloin Ruotsi otti myös ystävällisesti vastaan satojatuhansia suomalaisia, joille kotimaa ei voinut tarjota leipää.
Höpöhöpö.
Ruotsin kautta ei ole pitkään aikaan enää mennyt länsimainen kontakti. Kun onneksi englanti on tuhat kertaa tärkeämpi kuin ruotsin kääpiökieli niin kontaktit menevät kaikkialle. Yritä sinä opettaa ruotsalaisille suomea, sehän olisi niin tärkeä kun meillä on kauppakontaktit. Yritä vaan, ne heittävät sinut ulos.
655 vuotta vuoteen 1809 asti kyllä Ruotsi hoiti kaiken ja suomen kieli oli kaatopaikalla. Tämä on onneksi ohi.
"Mitä luulet miten koulululainen selviäisi nykymaalilmassa esim. ilman matematiikan perusopintoja??
Ilman ruotsin taitoja selviäisi vaikka asuisi Ruotsissa."
jos puhutaan kuitenkin vain esimerkiksi lukion matikasta. jos et aio opiskella matikkaa yliopistossa et tule tarvitsemaan lukiomatikkaa YHTÄÄN MIHINKÄÄN! silti kaikkien lukiolaistne on PAKKO opiskella matikkaa ja vielä yksi kurssi enemmän kuin ruotsia!
Meidän velvollisuutemme kaikkia suomalaisia kohtaan kaikkialla Fennoskandiassa ja Venäjällä ja Yhdysvalloissa on ylläpitää vahvaa suomalaisuutta.
Suomalaisuutta vahvistettava pohjoismaissa
Se on yksin meidän harteillamme.
Myös pohjoismaisuuteen elimellisesti kuluva suomalaisuus on täysin meidän harteillamme. Kaikkialla pohjoismaissa vanhat paikannimetkin ovat muinaissuomea (jonka saamelaiset omaksuivat ja jotka nimet siksi harhaanjohtavasti kirjataan heille tänään).
"Lisääntynyt liikunta puolestaan virkistää muuta opiskelua ja pitkällä aikavälillä voi kohentaa jopa kansanterveyttä."
Tähän liittyen kannattaa lukea http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/armas-aika.html
"Koululiikunnasta on tehty nollatutkimus. Päivi Bergin tuoreen väitöskirjan mukaan koululiikunnasta nauttivat eniten rikkaat ja suositut lapset. Köyhille ja epäsuosituille lapsille koululiikunta on parhaimmillaan pakkopullaa ja pahimmillaan täyttä helvettiä. Siis kaikkea sitä, mitä me peruskoulunkäyneet aikuiset jo tiesimmekin."
Urho Kekkonen oli Suomalaisuuden liiton puheenjohtaja 30 luvun alussa.
Hänen johdollaan hyökättiin nyrkein umpiruotsinkielistä Helsingin yliopistoa vastaan.
Omilla veroilla ylläpidetyssä yliopistossa ei saanut opetusta kuin ruosiksi!
No eipä silti, eihän Academie Aboensis (Turun Akatemia) myöskään antanut 1600-1700 luvulla opetusta ruotsiksi. Se kun oli rahvaankieli saksan ja ranskan ja latinan hallitsemassa valtiossa.
1800 luvulla ruotsi pääsi koulukieleksi ja siitä tuli heti "niin fiini että".
Historiaa tuntevaa tuollainen tietysti surullisesti naurattaa.
#12
Ei pohjoismainen identiteetti edellytä ruotsinkielen osaamista. Eiväthän tanskalaisetkaan opiskele ruotsia ja ovat silti identiteeltiltään pohjoismaisia.
Ruotsi on ottanut ystävällisesti vastaan satojatuhansia suomalaisia kautta aikojen. Osallistuihan Ruotsi sankarilliesti Suomen puolustamiseenkin NL vastaan toisessa maailmansodassa.
#16 "Historiallisesti olemme aina olleet Ruotsin ja Venäjän välissä. Pakkoruotsi vain korvattaisiin pakkovenäjällä, niin kuin Itä Suomessa jo haaveillaan"
Mikä hiton pakkovenäjä? Eihän pakkoruotsin poistaminen tietenkään tarkoita pakkovenäjää ellei sillä haluta vain pelotella ihmisiä etteivät poistaisi pakkoruotsia. Pakko ja nimenomaan tuo pakollisuus on tarkoitus poistaa ei ruotsia tai venäjää. Me muuten olemme edelleen Ruotsin ja Venäjän välissä eikä Ruotsissa tai Venäjällä vieläkään opiskella pakkosuomea, mistähän johtuu? Englannin kieli sitoo meidät aivan tarpeeksi vahvasti länteen, jos tuollaisia typeriä sitoumuksia tahdotaan kielen kautta tarkastella.
Eiköhän tuo pakkoruotsikin lopu viimeistään sitten kun meillä on venäjää tai kenties vielä eksoottisempia kieliä puhuvien vähemmistöt suurempia kuin ruotsinkielinen.
Velvollisuutemme on suomalaisuuden tukeminen, tutkiminen ja edistäminen.
Kukaan muu ei sitä tee.
Vertamme on kaikissa maissa ympärillä ja myös kantaverenä 1600 luvulta Yhdysvalloissa.
Olemme ainoa valtio joka on rakennettu suomalaisuudelle, yhdistämällä ikivanhoja suomalaisheimoja saman verotuksen, lain ja armeijan piiriin.
Mitä on suomalaisuus, mitä on Suomi? Se on se mitä on kaikkien suomalaisheimojen sydämessä yhteistä. Onnekkaimmat jo Suomen valtion rajojejn sisällä.
Maailman vanhimman yhä puhutun kielen kansa.
#0: Niin kauan kun koulutuksen tarkoitus perustellaan valtion tai kollektiivin tarpeilla, on turha yrittää saada keskusteluun muutakaan järkeä.
Koulutuksen arvo tai hyöty voidaan objektiivisesti perustella vain yksilön kannalta, koska vain yksilö on elävä, tietoinen olento, jolla on arvoja. On ensiksi kategoriavirhe käsittää valtio ikäänkuin superihmisenä ja toisekseen johtaa valtion oikeus määritellä koulutuksen sisältö sillä perusteella että tämä toimii maksajan roolissa.
Koulutuksen tehtävä on tehdä irrationaalisesta lapsesta ajatteleva aikuinen, joka kykenee mielensä avulla hankkimaan itselleen välttämättömiä taitoja ja tietoja, joista oleellisin on ajattelun kyky. Ajatteluun sisältyy kyky tietää tietääkö, vai tietää, milloin tarjottu informaatio/käsitys on mielivaltainen ja ilman yhteyttä todellisuuteen ja milloin tarjottu käsitys on ristiriitainen oman tiedon kanssa.
Virallisen koulutuksen "tehtävä" on kuitenkin jo pitkään ollut jotain muuta. Kasvatustieteilijät puhuvat mm. koulun 'säilytystehtävästä'; sen idea on varastoida koululaisia (tyhjiössä) kunnes he ovat valmiita työelämään. Ajatusta kannattaa verrata klassiseen kultamunien haalimiseen tulevan työvoimapulan varalta. Toinen tehtävä on formaalien todistusten antaminen. Sen perusteella koululaitos kykenee perustelemaan että se on tehnyt tehtävänsä. Kolmas tehtävä on sosialistaminen, eli yksilökeskeisen ajattelun tukahduttaminen, jotta lapsi saataisiin indoktrinoitua oikeaoppiseksi valtioruumiin soluksi. Eräs muoto tästä on USA:ssa runsaasti harjoitettu keskustelu koululuokissa, jonka tarkoitus ei ole oppiminen, vaan sensitiivisyyden ja relativismin harjoittelu. Keskustelun idea on "hyväksyä" muiden mielipiteet ja subjektiiviset kokemukset ikäänkuin universumin rakennuspaloina.
Odotan Siikalaa, Auriaa ja Airamia kuin kuuta nousevaa... On suorastaan ihme, etteivät vielä olet tulleet paikalle räksyttämään.
Ilmeisesti Pekalla on lunta luotavanaan tai sitten kauppa- ja tiskivuoro tänään. Hän tullee myöhemmin. Toivottavasti Pekka Siikala tekee virallisen kunnallisaloitteen siitä, että Orimattilan kaupungin verkkosivuille saadaan ruotsinkielinen esittelyosio. http://www.orimattila.fi/
Yksiselitteisesti suomalaisuuden tukeminen.
Siitä vain voi nousta terve "bildung".
On kuin miekkaan syöksyisi, ajatella että meillä olisi kaksoisidentiteetti kun vieressä on nälkäisiä, hiljalleen yhä pahempaan työvoimapulaan vajoavia skandeja jotka vain odottavat nielaistakseen meidät ja lopullisesti sulauttaakseen omat suomalaisensa.
Fennoskandiassa on suomalaisuus, sitten ei ole mitään, sitten on joitakin nuor-identiteettijä sekä joitakin keskiaikaisia heimoja, puoliksi sulatettuina, kuten Skoone ja kahdeksan muuta.
Hegemonia on juuri päinvastoin tällä hetkellä. Lukekaa vaikka nyt vanhoja karttasanoja ei maissa ympärillä.
"20"
Kekkoselta jäi työ kesken. Edelleen ruotsinkieliset taistelevat kohtuuttomien kielellisten etujensa puolesta.
Tästä puhuttiin eduskunnassa jonkin aikaa sitten ja kristillinen edustaja kallis (pakkoruotsittaja) valehteli niin että korvat heiluivat.
Hän nimittäin pokkana väitti, että ruotsinkielisten "etuoikeuksista" ei voida puhua opiskelupaikkojen suhteen!!
50% ruotisnkielisistä pääsee korkeakouluun kiintiöiden ja sääty-yhteiskunnan aikaan perustuvan opiskelupaikkajaon perusteella.
Suomenkielisten osuus on vähän yli 20 %.
Olisihan se ihme jos ruotsinkielinen näkisi siinä jotain ongelmaa!! Claes Andersson taitaa olla ainoa joka on paheksunut ääneen tätä lakiin kirjoittamatonta etuoikeutta.
Suomenkielisissä politiikoissa on uskomattomia suomenkielisten selkäänpuukottajia ja nilkoillepotkijoita jotka toimivat ruotsinkielisten etujen puolestapuhujina. Onneksi anneli voitti paavon ja päästiin siitä eroon, mutta eräs tamperelainen kansanedustaja on jopa vaihtanut kieltänsä ja leikkii ruotsinkielistä. Naurettava tyyppi kävi aina yliopistolla kerjäämässä suomenkielisten opiskelijoiden ääniä.
Olisi silloin reilusti sanonut, että olette pelkkää vaalikarjaa, tulen ajamaan eiralaisten ja hankenin etuja.
#16
Englanti on kieli, joka sitoo meidät läntiseen kulttuuriin.
Eu:n kansalaisina tärkeitä kieliä englannin lisäksi ovat ranska, saksa ja espanja.
Pohjoismaalaisten kanssa kommunikoidaan englanniksi. Pohjoismaiden "toinen kotimainen" kieli on nykyään englanti.
Ruotsin kielen merkitys suomenkielisille on nolla.
Asiallinen puheenvuoro jota vastaan on vaikea keksiä järkiargumentteja. Einpä muista koska aiemmin olisin ollut 100% samaa mieltä jostakin jonkun Perussuomalaisen kanssa.
T
Todellakin asiallinen ja vastaansanomaton argumentointi. Kirjoittaja on jo aiemminkin tuonut esille käsityksiä, joiden taakse on helppo asettua.
Mielenkiintoista on sekin, että hän ottaa kantaa asiassa, josta tietääkseni ei ole laajemmin raportoitu mediassa. Vai olenko ollut sokea?
Siis onko jokin virkamiestaho päättämässä uudistuksista koululaitokseen ilman, että kansalaiset tietävät? Tuntijakotyöryhmä? Tämä asia tulisi saattaa julkisuuteen. Olisi tärkeää tietää, ketkä ovat rakentamassa tämän tason ratkaisua.
Vahinko, että perussuomalaisuus kaikkine omalaatuisuuksineen syö tämänkin miehen uskottavuutta.
Niinpä, pakkoruotsi on suomettumisen ajan viimeinen jäänne ja sellaisena sitä olisi syytä kyetä myös käsittelemään.
Itse olen pakkoruotsini suorittanut ja sen jälkeen bisnesyhteyksiä Ruotsiin hoitanut - vain yhden kerran on edes kysytty tahtoisinko keskustella ruotsiksi, muutoin yhteyksien hoitaminen englanniksi on ollut kaikille itsestäänselvää, niinhän kansainvälisissä yhteyksissä nykypäivänä vain yksinkertaisesti tehdään.
Tuntijakoryhmässä taistellaan realistisesti vain kahden vaihtoehdon välillä, pidetäänkö ruotsin opetus nykyisenlaisena vai lisätäänkö tunteja ja aloitus siirretään 5. luokalle kuten RKP tahtoo.
Pidän voittona jo sitä, että opetus säilyy nykyisenlaisena, koska toista suuntaa ajaa miljardisäätiöt voitelurahoillaan ja rahalla on aina ottajansa.
Jo hyvin aikaisessa vaiheessa eräs ryhmän jäsen kertoi, ettei peruskoulun pakollisesta ruotsista voi luopua, koska ruotsi on edelleen pakollinen kieli kaikilla muilla kouluasteilla. Siis tämä sotku pitää purkaa ylhäältä alaspäin!
Noh en tietenkään usko mihinkään fiksuuteen kun kielipolitiikka uudistuu, sillä se uudistus tapahtuu veren maku suussa, ilman mitään harkinnallista suunnittelua ja yhteistyötä. Kuka saa minkäkin läpimurron missäkin kohtaa yhteiskuntaa.
Kuvaamataidon lisäämistä en käsitä ollenkaan, aineen pakollisuudesta pitäisi luopua kokonaan esim. yläasteella.
Siis kuitenkin parlamentaarinen työryhmä eli tietyt eduskunnan jäsenet.
Voisitko Sampo Terho ilmoittaa työryhmän jäsenten nimet?
Tieto saattaisi kiinnostaa moniakin. Työryhmä on päättämässä asioista, jotka koskettavat kaikkia suomalaisia. Millaista asiantuntemusta ryhmä edustaa?
#36 "Jo hyvin aikaisessa vaiheessa eräs ryhmän jäsen kertoi, ettei peruskoulun pakollisesta ruotsista voi luopua, koska ruotsi on edelleen pakollinen kieli kaikilla muilla kouluasteilla. Siis tämä sotku pitää purkaa ylhäältä alaspäin!"
Periaatteessa näin, mutta rakennelma onkin sellainen kehä ettei se purkaannu ilman julkista poliittista keskustelua eri puolueiden välillä. Voisimmehan me purkaa pakkoruotsin myös alhaalta ja todeta että kun peruskoulussa ei velvoiteta ruotsin opintoihin, ei sitä voida vaatia ylemmilläkään asteilla, ellei nyt satu pyrkimään ruotsinkielen opettajaksi. Eli tarpeen mukaan myös viranomaisille.
Politikoinnin aiheena pakkoruotsion tietysti kiva.Yksinkertainen asia josta voi pitäää melua. Mutta kyllä itse pääasiaakin olisi hyvä käsitellä vähän.
“Parlamentaarinen tuntijakotyöryhmä pohtii parhaillaan maamme perusopetuksen tulevaisuutta, eli sitä, mikä olisi tärkeää osaamista 2020-luvulla ja siitä eteenpäin. Tämä on alkaneen vuosikymmenen tärkeimpiä päätöksiä.”
Olen samaa mieltä. Mutta asian jäkrevää käsitytelyä haittaa ruotsin kielen opiskeleun pakollisuuden nostaminen ratkaisiun avaimeksi. Kokonaisratkaisu voi olla hyvä tai huono ihan riippumatta siitä kuuluuko siihen pakollinen ruotsi vai ei.
Minusta ruotisn ei tarvitse olla pakollista mutta mitään vahinkoa ei automaattisesti seuraa vaikka se pakolllista olisikin. Sen oaremmin ruotsinkielisen kuin suomenkielisenkään väestön oikeuksein toteutuminen ei ratkea suuntaa eikä toiseenkaan oli ruotsi pakollista tai ei
#39 "Sen oaremmin ruotsinkielisen kuin suomenkielisenkään väestön oikeuksein toteutuminen ei ratkea suuntaa eikä toiseenkaan oli ruotsi pakollista tai ei"
Markku N, mitä mieltä olet, olisiko pakkosaame ruotsinkielisille oikeudenmukainen ratkaisu? Ainakaan mitään vahinkoa tuosta ei olisi ja kuten tiedämme kaikki kielet rikastuttavat.
Ikävää tämä pellekirjoittelu.
Varsinainen asia oli vahvan kirjoittajan näkemys.
Tunti määrien lisääminen on täysin typerää, varsinkaan kun siinä ei panosteta matematiikkaan. Ajatelkaa asiaa näin, perustelut ovat nämä: OECD maissa on enemmän tunteja kuin Suomessa joten Suomi jää jälkeen jos ei nosteta tunteja.
Suomi nostamassa höpöhöpöä ja liikuntaa (joka ei ole jälleen kerran KOULUN asia) eli siis mitä?
Millä tavoin tämä on kirimistä? Minusta tämä on lasten ja nuorten turhaa höösäämistä (mieluummin olisivat kotona tai ulkona leikkimässä/pelaamassa).
Tiedän, että osalla vanhuksista on tarve nähdä kansallissosialistinen yhteiskunta joka kouluttaa lapset alusta loppuun niin henkisesti kuin fyysisesti ja armeijakin on muutettu päivätarhaksi, mutta kun ei ole.
Ruotsinkieleen en jaksa edes ottaa enää kantaa, koska olen perustellut sitä vastaan jo kun itse olin yläasteella, en ymmärtänyt miksi sitä piti lukea? ja minä vielä tykkään kielistä. Nyt täytyy sanoa, että pakkoruotsi on turhinta rahanhukkaa mihin julkisessa koulutuksessa on heitetty rahaa, jopa piirtämisestä on enemmän hyötyä.
Ihmisten kyky oppia asioita on rajallinen ja toisten vielä rajallisempi kuin toisten. Pakkoruotsi syö näitä rajallisia resursseja joten näin kiristyvässä globaalissa kilpailussa ei ole järkevää ylläpitää tämänkaltaisia riippakiviä nuorisomme niskalla.
Peruskouluun tulisi saada lisää valinnaisuutta ja tasokursseja, tämä olisi kaikkien etu. Ylempänä ollut kommentti matematiikan turhuudesta kertookin paljon monien ajattelusta, siitä ajattelusta jonka toisessa päässä on luottotietojen menetys ja syrjätyminen. Tasokurssit pelastaisivat paljon. Kaikki oppisivat sen verran %-laskua että tietäisivät 1000% koron olevan paljon ja ne tekniikkaan ja luonnontieteisiin tähtäävät saisivat paremman pohjan kuin nykyinen apukoululaisten matematiikka. Siis Suomessahan on matematiikan osaaminen laskenut selvästi ja haittaa jo tekniikan opinnoissa!
Todella tyhjentävästi esitetty kirjoitus. Toivottavasti ne jotka päätöksen tekevät ymmärtävät, että suurin osa Suomen kansaa on ihan samaa mieltä.
Kallis pakollinen ruotsin opetus koko kansalle tulee, ei vain kalliiksi vaan ennenkaikkea sillä saadaan erittäin huonoja tuloksia. Parempi panostaa ne resurssit sellaisiin oppilaisiin joilla on luonnollinen halu ja tarve opiskella ruotsia. Ne resurssit jotka tässä säästyvät voidaan satsata sitten sellaisten kielten opiskeluun johon löytyy vapaaehtoisia halukkaita. Pakolla ei saada paljoakaan hyvää aikaan, ei varsinkaan jos pakkona on kaikkien mielestä poliittisin perustein ylläpidetty oppiaine ja jonka osaamisen tarve ei ole todellinen vaan perustuu menneisiin valtarakenteisiin ja niiden ylläpitämiseen.
Eduskunnan peruskoulun tuntijakoa pohtivan työryhmän jäsenet:
"Timo Lankinen,Opetushallituksen pääjohtaja
johtaja Jorma Kauppinen, Opetushallitus
kehittämispäällikkö Juha Karvonen, Suomen Kuntaliitto
erityisasiantuntija Riitta Sarras, Opetusalan ammattijärjestö OAJ
asiantuntija Jari-Pekka Jyrkänne, Suomen ammattiliittojen keskusjärjestö SAK
asiantuntija Mirja Hannula, Elinkeinoelämän keskusliitto
neuvottelupäällikkö Vuokko Piekkala, Kunnallinen työmarkkinalaitos
rehtori Päivi Laukkanen, Suomen Rehtorit ry - Finlands Rektorer rf
kansanedustaja Tuomo Hänninen, Suomen Keskusta
kansanedustaja Raija Vahasalo, Kansallinen Kokoomus
rehtori Risto Rönnberg, Vihreä liitto
kansanedustaja Mikaela Nylander, Ruotsalainen kansanpuolue
kansanedustaja Tuula Peltonen, Suomen Sosialidemokraattinen puolue
toiminnanjohtaja Tuija Metso , Suomen Vanhempainliitto
ekonomi Christel von Frenckell-Ramberg, Hem och Skola rf
rehtori Jukka Tanska, Yksityiskoulujen liitto
Työryhmän sihteereinä toimivat Opetushallituksesta opetusneuvos Irmeli Halinen ja opetusneuvos Ritva Järvinen
Svenska.nu:n jäseniä:
Lankinen Timo, pääjohtaja, Opetushallitus
Lindroos Kirsi, johtaja, opetusministeriö
Skog Harri, kansliapäällikkö, Opetusministeriö"
Tämän listan löysin netistä. Ruotsinkieliset eivät halua keskustella koskaan varsinaisesta aiheesta koska heillä ei ole mitään järkevänoloisia perusteluja näkemystensä tueksi. Kukaan ei ole koskaan vastannut tähän kysymykseen- Mitä ruotsinkieliset menettäisivät kun ruotsin pakollisuus poistetaan?
#36 Siis tämä sotku pitää purkaa ylhäältä alaspäin!"
Sotkua on alettu purkaa keskeltä eli yo-pakkoruotsi poistui 2004.
Paine korkeakoulujenkin pakkoruotsin poistamiseen on
on kasvanut, tosin laajemman keskustelun ulkopuolella,
ilman aatteen paloa, käytännönläheisistä syistä:
Kielten lehtorit ovat väsyneet korkeakoulujen pakkoruotsiin:
Opiskelijat eivät osaa ruotsia, joten kaikki voimavarat menevät
peruskouluruotsin uudelleenopettamiseen..
Tässä maistiaisia:
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/2008...
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelu/korkeakoulututkinnon-virkamiesru...
http://tyl.utu.fi/main/?p=531/
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/800957
Tämä Tuula Kiilamon havainto oli mielenkiintoinen sillä omasta puolestani voin sanoa, Tuula Kiilamo ei ole sokea vaan, että asiasta ollaan vaan oltu melko lailla hiljaa. Mutta se onkin ihmeellistä, että jos suomenkielinen media vaikenee asiasta niin sitä enemmän on keskustelua ruotsinkielisen median puolella.
Päätös tulee vaikuttamaan tietenkin kaikkiin oppilaisiin mutta suuri enemmistö oppilaista on juuri suomenkielisiä. On siis erittäin ihmeellistä ellei enemmistöä edustava media kerro kansalaisilleen missä ja kuinka pitkällä sellaisessa asiassa joka heitä koskettaa edetään? Päätöksen teon jälkeinen raportointi on turhaa.
#45 Tässä linkki OPH:n keskusteluun:
Suurelle yleisölle keskustelumahdollisuudesta ei ole kerrottu mitään.
Itse seuraan aktiivisesti kielipolitiikkaa, löysin keskustelun vahingossa.
Mediassa tästä ei ole tiedotettu. Jonkun intressissä on valmistella asiaa salassa kansalta, joka sitten saa eteensä päätökset. Yleensä homma menee Suomessa näin. Muutamat perille menneet kommentit nimenomaan vastustavat pakkoruotsia, mutta pj Lankinen on jo etukäteen ilmoittanut, että pakkoruotsille ei tehdä mitään. Eli se siitä kansalaisten mielipiteestä.
http://www.oph.fi/blogi/perusopetus/101/miten_koulutyo_pitaisi_jarjestaa...
http://www.keski-uusimaa.fi/Uutiset/Viikkouutiset/Koulujen-kielten-opetu...
Kun vilkaisee tuota tuntijakoa pohtivan ryhmän kokoonpanoa niin siitä saa sellaisen käsityksen, että on jo ennakkoon haluttu saada määrätynlainen lopputulos. Ei voi olla huomaamatta kuinka ryhmästä on saatu melkein "ruotsalainen" tai syvästi ruotsalaismielinen jolle yksi asia on tärkeämpi kuin muut ja se on pakollinen ruotsin opetus. Työryhmän lopputuloksen voisi ryhmän kokoonpanosta päätellen olevan jo selvän, koska osa jäsenistä on aktiivisti ruotsin kielen puolesta "taistelevia" Svenska.nu järjestön jäseniä tai muulla tavalla sen toimintaa tukevissa järjestöissä.
Kannattaa muistaa, että "pakkoruotsi" termi tuli Riitta Uosukaisen opetusministerikaudella. Sitä ennen se oli vain ruotsinkieli. Pohjoismainen identtiteetti sopii hyvin Suomeen ja toivottavasti siitä ei koskaan luovuta, vaikka tärkeitä kieliä ovat myös venäjä ja englanti. Nyt on suomalaisia riepoteltu kovaa vauhtia niin idän kuin lännenkin kulttuureihin, mutta emmehän itseasiassa koskaan tiedä EUnkaan tulevaisuutta ja jos se vaikka kaatuu, olisin mieluummin ruotsin, kuin venäjän kielen taitoinen.
Omituinen mielipide. Kyse ei tulee koskaan olemaan venäjästä tai ruotsista, koska englanti tulee aina hallitsemaan asioita ja kaikkialla. Suomi vain on sellainen tyhjiö, jossa englanti ei ole vielä pakollinen kouluissa. Ja ruotsinkieliset ja suomenkieliset hännystelijät taistelevat englantia vastaan. Nyt on taas täysin kykenemätön opetusministeri joka ei korjaa tätä asiaa.
#48 "Kannattaa muistaa, että ”pakkoruotsi” termi tuli Riitta Uosukaisen opetusministerikaudella. Sitä ennen se oli vain ruotsinkieli."
Pakkoruotsi-termi tuli aiemmassa perusopetuslaissa jossa määriteltiin-kaikille PAKOLLISET oppiaineet. Tämä muutettin jossakin vaiheessa-kaikille yhteiset oppiaineet ovat......
Kukaan ei estä sinua, Kaija itse suuntautumasta pohjoismaihin ja varsinkin Ruotsiin, Mutta miksi velvoittaisit muutkin suomalaiset samaan???
Sekä Sampo Terhon Opetushallituksen tuntijakotyöryhmälle että Heikki Talan Pohjoismaiden ministerineuvostolle lähettämät kirjeet ovat erinomaiset. Niissä keskeiset asiat ja tavoitteet sanotaan kiertelemättä.
Pakkoruotsista, kohtuuttomasta kielilaistamme ja väkinäisestä koko maan kaksikielisyydestä on aivan viime aikoina ruvettu keskustelemaan mediassa hiukan vapaammin, esim. Kirsi Virtanen Radio 1:ssa, artikkelit Kalevassa jne. Paine RKP:n ja sen hännystelijöitten politiikkaa vastaan on kasvanut ensisijaisesti valtavan internetin palstoilla vellovan keskustelun seurauksena. Myös kielipolitiikastamme kertovia kirjoja on ilmestynyt useita, esim. kirjat Nöyryyttävä kielilakimme ja Irti pakollisesta kaksikielisyydestä. Tämä aktiivisuus on lisännyt paineita kohti kielipolitiikkamme uudistamista.
Nyt on välttämätöntä saada kansa heräämään vaatimaan oikeuksiaan. Uskon, että rituaaliruotsin ja suomenkielisten kyykyttämisen aika on ohi jo yllättävänkin pian.
Ai niin, ja luulenpa, etä jos lähdetään tutkimaan johtavien Suomalaisuuden Liiton johtajien perheitä, niin suuri osa teidän lapsista on suomenruotsalaisessa päiväkodissa ja koulussa niin että pääsevät sitten automaattisesti Hankeniin ja sitä kautta suoraan korkeisiin virkoihin.
Kommentissa #12 oli kyllä pointti johon ei kukaan vielä ole vastannut: "Näinkö pitkälle PERSU:t ovat valmiita menemään vastustaessaan pakkoruotsia? Hehän joutuvat ristiriitaan itsensä kanssa. Toisaalta vastustetaan 2000-luvun yksilölähtöisestä moraalikäsityksestä kumpuavaa monikulttuurisuutta ja yksilön vapautta päättää, missä maassa haluaa asuu ja minkä uskonnon mukaan elää, toisaalta vedotaan 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen vastustettaessa pakkoruotsia."
#54 "Kommentissa #12 oli kyllä pointti johon ei kukaan vielä ole vastannut: ”Näinkö pitkälle PERSU:t ovat valmiita menemään vastustaessaan pakkoruotsia? Hehän joutuvat ristiriitaan itsensä kanssa."
Ainoastaan Sinun ajatuksesi ovat ristiriidassa logiikan kanssa, mutta tämä nyt ei ole mitään uutta pakon ajajilta. Kuka voisi olla niin tyhmä että kannattaisi pakkoa omaa itseään kohtaan mikäli vaihtoehtona olisi oma valinta?????????
"Ainoastaan Sinun ajatuksesi ovat ristiriidassa logiikan kanssa, mutta tämä nyt ei ole mitään uutta pakon ajajilta. Kuka voisi olla niin tyhmä että kannattaisi pakkoa omaa itseään kohtaan mikäli vaihtoehtona olisi oma valinta?????????"
Ensinnäkin sinun on turha tehdä oletuksia siitä mitä minä ajan. Toiseksi on ihan aiheellista kysyä logiikan perään siinä miksi Perussuomalaiset yhtäällä kannattavat valinnanvapautta kielivalinnoissa mutta sitten toisaalta "kansakunnan yhtenäisyyden" tms. nimissä eivät halua suvaita maahanmuuttajien mukana tulevia vaikutteita yhteiskunnassamme. Voisiko joku nyt vastata tähän?
Hyvää ja harkittua tekstiä. Juuri noin, provosoimatta mutta tiukan asiallisesti. Joskohan HBL julkaisisi tuon mielipidekirjoituksissaan, olen kuullut että se olisi arvomaailmaltaan avoin ja suvaitsevainen lehti...
Menestystä toimessasi.
”5. Pohjoismainen identiteettimme vaatii ruotsin opiskelua. 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen kuuluu, ettei kukaan voi määrätä toisen ihmisen identiteetistä, vaan jokainen saa rakentaa identiteettinsä oman kutsumuksensa pohjalta – hyvin harvalla valinta on juuri pohjoismaisuus.”
Joko voidaan olla juroitsenäisiä. Mikä on ehkä monella tapaa kivaa.
Tai sitten rakentaa pohjoismaiden neuvoston päälle kohti pohjoismaista konfederaatiota.
Tämä euroopan unioni, missä ilmeisesti ollaan suunniteltu aika jolloin maiden itsenäisyys sammutetaan kokonaan, ei välttämättä ole suomen kansan etujen mukaista.
Paljonkohan jollai minnesotalla on itsenäinen kansallinen identiteetti ja itsenäistä ulko-, sisä-, oikeus- ja/tai talouspolitiikkaa?
Tässä kaiken yhteiskuntakeskustelun, työryhmien, mielipidevaikuttajien ja muun tohinan keskellä monelta unohtuu se brutaali fakta, että lainsäädäntö muuttuu loppupelissä vain ja ainoastaan EDUSKUNTAVAALIEN kautta.
Vaikka 50-70% kansasta voisi luopua nykyisestä kielipolitiikasta, sillä ei ole juuri mitään käytännön vaikutusta, jos tämä ilmiö ei näyttäydy vaalituloksessa.
Kuten Nylander sanoo: http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=178214
Hallitus/eduskunta määrää kielipolitiikan suunnan, ei työryhmä.
Kommentissa #12 oli kyllä pointti johon ei kukaan vielä ole vastannut: ”Näinkö pitkälle PERSU:t ovat valmiita menemään vastustaessaan pakkoruotsia? Hehän joutuvat ristiriitaan itsensä kanssa. Toisaalta vastustetaan 2000-luvun yksilölähtöisestä moraalikäsityksestä kumpuavaa monikulttuurisuutta ja yksilön vapautta päättää, missä maassa haluaa asuu ja minkä uskonnon mukaan elää, toisaalta vedotaan 2000-luvun yksilölähtöiseen moraalikäsitykseen vastustettaessa pakkoruotsia.”
Tämä asia tarkoittaa Suomen valtion suvereenittia. Suomi saa itse päättää montako ulkomaalaista sen alueella asuu ja kuinka moni heistä saa Suomen kansalaisuuden. Onko se nyt oikeasti noin vaikea tajuta? Ei koko kolmas maailma voi yhtäkkiä vaatia, että he haluavatkin nyt asua Suomessa ja saada Suomen kansalaisuuden.
Jos tämä yksilö asuu Suomessa laillisesti niin tottakai hän voi valita elämänkatsomuksensa ja uskontonsa ihan itse.
Myöskin koulussa opetettavat aineet ja niistä päättäminen ovat Suomen ja Suomen kansan oma asia ja siitä päätettäessä pitäisi kuulua enemmistön ääni.
# 59
Niin ja eihän kansallisesta tai unionin lainsäädännästäkään oikeasti mitään tarvitse välittää mikäli lait sattuvat olemaan täkäläisille politrukeille epämieluisia. Autovero! Suomenkielisen rahvaan etua palvelevilla Ikävillä pykäläillä on hyvä pyyhkiä persettä!
EU jäsenyyteen liittyi paljon ihan turhia odotuksia, sitä oltiin niin naiivin hölmöjä ja sinisilmäisijä että kuviteltiin että lainsäädäntöä selkeytetään ja harmonisoidaan, vastaamaamaan kilpailijoiden vastaavia lakeja vaan kuinkas kävi! Saatiin riesaksemme helvetillinen yhteiseurooppalainen lainsäädäntäteollisuus ja läjäpäin vuosittain uudistuvia direktiivejä oman kansallisen lakitehtailun rinnalle.
Mottona tuntuu olevan ajatus että mistään pykälistä ei luovuta! Ei puhettakaan että esimerkiksi auton voisi ostaa samaan kilpailukykyiseen hintaan kuin eurooppalaiset kilpailijat. Kilpaile siinä sitten omilla hinnoillasi.
"Tämä asia tarkoittaa Suomen valtion suvereenittia. Suomi saa itse päättää montako ulkomaalaista sen alueella asuu ja kuinka moni heistä saa Suomen kansalaisuuden. Onko se nyt oikeasti noin vaikea tajuta? Ei koko kolmas maailma voi yhtäkkiä vaatia, että he haluavatkin nyt asua Suomessa ja saada Suomen kansalaisuuden. Jos tämä yksilö asuu Suomessa laillisesti niin tottakai hän voi valita elämänkatsomuksensa ja uskontonsa ihan itse."
Jos keskitytään Suomessa jo asuviin maahanmuuttajataustaisiin suomalaisiin, niin uskaltaisin kyllä väittää ettei heille ainakaan perussuomalaisen näkemyksen mukaisesti tarjota muuta kuin suomalaista "elämänkatsomusta" ja "uskontoa". Mikähän mahtaa olla esim. näkemys siitä että somalinkieliset saisivat käydä koulunsa somalin kielellä niin halutessaan?
Onko vapaus sitä että enemmistö päättää vähemmistön asioista? Vai onko se sittenkin että vähemmistö itse päättää omista asioistaan, vaikkapa sitten koulun käymisestä somalin kielellä niin halutessaan?
Loistavaa Sampo! Omatkin muksut menevät kohta kouluun ja mikäs olisikaan sen parempaa kuin valinnanvapaus kielissä! Kiitos kun ajat kansan mielipidettä!
Joo kyllä minä olisin toivonut että Kekkonen olisi tullut 30 vuotta myöhemmin näihin polittiikan syövereihin. Hän olisi selvittänyt ainakin kielikiistat Súomen kielen Hyväksi! No siellähän Kekkonen istuu pilvenreunalla nyt ja ajattelee... hali sinulle Urho!
#63
"Mikähän mahtaa olla esim. näkemys siitä että somalinkieliset saisivat käydä koulunsa somalin kielellä niin halutessaan?
Onko vapaus sitä että enemmistö päättää vähemmistön asioista? Vai onko se sittenkin että vähemmistö itse päättää omista asioistaan, vaikkapa sitten koulun käymisestä somalin kielellä niin halutessaan?"
Kieli ei ole elämänkatsomus tai uskonto. Suomessa on kaksi virallista kieltä ainakin toistaiseksi (+ vähemmistökielet), joilla perusopetusta tarjotaan valtio/kuntarahoitteisesti. Jos Suomen kansalaisuuden saaneet somalit haluaisivat jostakin syystä saada opetusta somalin kielellä, niin tottakai heillä olisi oikeus sitä vaatia. Eri asia taas on kuka opetuksen rahoittaisi ja järjestäisi.
Toisaalta, jos ulkomaalainen on jo saanut Suomen kansalaisuuden, hänen jo oletetaan pystyvän omaksumaan opetusta suomen kielellä:
Kansalaisuuslaki 3. Luku
13 §
Kansalaistamisen yleiset edellytykset
Ulkomaalaiselle myönnetään hakemuksesta Suomen kansalaisuus, jos hakemusta ratkaistaessa:
2) hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on ja on ollut Suomessa (asumisaika);
a) viimeksi kuluneet kuusi vuotta keskeytyksettä (yhtäjaksoinen asumisaika); tai
b) kahdeksan vuotta 15 ikävuoden täyttämisen jälkeen, joista viimeksi kuluneet kaksi vuotta keskeytyksettä (kerätty asumisaika);
6) hänellä on suomen tai ruotsin kielen tyydyttävä suullinen ja kirjallinen taito tai suullisen kielitaidon sijasta vastaavan tasoinen suomalaisen viittomakielen taito (kielitaitoedellytys).
EN vihaa ruotsin kieltä. rakastan vain Suomen kieltä, en voi sille mitään!
http://www.youtube.com/watch?v=Xjj-bYWaI0o&feature=related
Noihin perustelujuttuihin voi lisätä sen,
- että ruotsi kuten ns. skandinaaviset kielet ovat saksan reunamurteita, joina ne "akateemisesti" määriteltiin noin 200 vuotta - ennen "kansallistunteiden" nostoa. Niilä ei ole kieliopillista logiikkaa, ei edes sukuja artikkeleille, joita on kuitenkin kaksi. Ne eivät juuri "järjestä" imevän aivoja, opeta.
- pakkoruotsia - sen typeryyttä - käytetään usein - harkitusti - provokatooriseen kiusantekoon, ml. valtion koneistossa, mikä on täysin mielisairasta touhua, mihin kuitenkin kulutetaan aikaa ja resursseja.
Suhteet Ruotsiin ja Viroon, niiden kieliin, voi järjestää paljon nykyistä tehokkaammin ilman pakkoja - ja "pakkokuluja."
Ja lisäisin vielä edelliseen viestiini sen perusasian, joka tuntuu monelta aina unohtuvan. Eli ketä varten suomalainen yhteiskunta on alunperin rakennettu? Suomalaisia, somalialaisia, ruotsalaisia vai ketä varten? Kenen etua varten on päätetty kerätä verorahoja, joilla turvattaisiin koulutus tälle väestölle, jota varten yhteiskunta on rakennettu?
Mistä juontaa juurensa ajattelu, että Suomi ja sen yhteiskunnan saavutukset kuuluvat automaattisesti kaikille, jotka sitä kehtaavat pyytää?
Tuulalle ja muillekin tiedoksi, että Opetushallituksen pääjohtaja Timo Lankinen, joka on myös tuossa tuntijakotyöryhmässä mukana, kertoi Suomen Kuvalehdessä 4.1.2010 varmana tietoana, että "Ruotsin kieli pysyy perusopetuksessa" Täältä voi lukea koko jutun ja sitä seuranneet kommentit: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/opetushallituksen-paajohtaja-ruo...
Lankinen sattuu olemaan myös SvenskaNu:n jäsen. Tällaiset ihmiset siellä päättävät meidän lastemme tulevista kieliopinnoista.
Raha ja seksi ovat vallannet päätöksentekijät. Tämä pätee myös pakkoruotsikysymyksessä, uskokaá tai ette
Tapio O. Neva kommentoi:
"Suomalaisuuden liitto ajaa periaatteessa eheää kansansuvereniteettia. Jos pakkoruotsia vastustetaan postmodernein yksilöllisyysargumentein, koko oppirakennelma joutuu alttiisin postmodernille individualismille niin kuin edellä esitettiin."
Ensinnäkin, suomen kieltä olisi mukavampaa lukea, kuin tätä iänikuista latina-suomi-en-tiedä-mitä-ajattelen-mutta-viisaalta-kuulostaa-kieltä.
Pakkoruotsia ei pidä vastustaa yksilölähtöisyydestä käsin, vaan sen takia että pakkoruotsi on vastoin kansanvaltaa. Kansanvallassa laille tulee pystyä esittämään perustelu. Ruotsin kielen pakollisuudelle ei ole kukaan pystynyt esittämään muuta, kuin mielipiteiden tasolle jääviä näkemyksiä.
Kannatan yhteisöllisyyslähtöisyyttä: yksi yhteinen kieli yhdistää, kunhan samalla sallitaan vähemmistöjen säilyttää oma kielensä. Emme tarvitse kommunikointiin vähemmistöjen kanssa kahta kieltä - tai jos tarvitsemme, tulee kielen olla se toiseksi käyttökelpoisin kieli, Suomessa ja Euroopassa englanti.
Tuntijakotyöryhmässä on kaksi ruotsinkielistä. Pj. Timo Lankinen on Svenska nu -verkoston jäsen. Kansanedustaja Raija Vahasalo ilmoitti juuri kannattavansa pakkoruotsia, jotta "lapsukaisemme saavat virkoja Suomessa eikä kaikkia virkoja vie suomenruotsalaiset". Millähän perusteella opetusministeri Virkkunen on valinnut työryhmän jäsenet. Ei ainakaan objektiviteettiperiaatteella.
Lasten kieltenopetuksen pohjana tulee olla viisas pedagogiikka, ei kielipolitiikka.
Suomenruotsalaisilla (5% suomessa asuvista) on oma vahva kulttuurinsa ja taustanaan monimiljoonainen Skandinavia - heidän takiaan suomalaisten ei tarvitse opiskella ruotsia.
Ruotsi on kaunis kieli, mutta suomalainen tavoittaa aina ruotsinkielisen (alle viisikymmpisen) meillä ja muualla joko suomella tai englannilla - paljon paremmin kuin kökköruotsilla. Ei ruotsia opi, jos sitä ei aidosti tarvitse. Ruotsia oppivat lähinnä ne, joiden lähipiirissä on jo ruotsia puhuvia. Tai ne, jotka lähtevät opiskelemaan tai työskentelemään Pohjoismaihin. Heille saattaa ruotsi avata jopa ovia suomenruotsalaisiin verkostoihin - suomenkielisen kökköruotsi ei avaa yhtään mitään.
Ruotsin kieltä ja suomenruotsalaisia ei saa mitenkään vähätellä. Heidän osuutensa on merkittävä ja he saavat olla siitä ylpeitä. Meillä suomenkielisillä on omat ylpeydenaiheemme ja omat tavoitteemme. On oikein, että pyrimme rakentamaan maatamme vapauden ja valistuneiden kansalaisten kunnioittamisen pohjalle. Kansa on kypsää valitsemaan.
Poliitikot on heräteltävä. Pakolliseen kieleen täytyy olla todella hyvät syyt - ruotsin pakollisuuteen ei näitä syitä löydy. Yksilöillä voi sen sijaan olla erittäin hyvät syyt valita ruotsi - ja sitä tullaan valitsemaan jatkossakin.
Täällä on viitattu siihen, että myös taideaineet, liikunta ja matematiikka aiheuttavat ongelmia. Kaikkien aineiden opseihin onkin syytä lisätä sisäänrakennettua joustoa.
Taideaineissa tietty valinnaisuus olisi kannatettavaa. Kyse on itseilmaisun väylistä ja jokaiselle tulisi löytyä ne omimmat väylät.
Liikunta on kenties ollut liian suorituskeskeistä ja siksi se onkin muodostunut aineeksi, joka vähentää ennestään vähän liikkuvien halua liikkua - ops pystyy korjaamaan tätä oleellisesti.
Matematiikka on käytännössä jo tasokurssitettu monessa koulussa. Usein tämä on tehty niin, että lähinnä halu opiskella matematiikkaa on tärkeä. Rauhallisessa ryhmässä hitaammatkin matemaatikot pysyvät mukana. Olisi kuitenkin oikeudenmukaista tehdä mahdolliseksi lukea matematiikasta vain vanhan ajan laskuoppia - sekin on jo osalle peruskoululaisista kova tavoite.
Siis kaikkiin aineisiin kaivataan uusia ideoita ja oppilaslähtöistä ajattelua. Kielivalintojen vapauttaminen on osa tätä laajempaa muutosta.
Miten tuntijakotyöryhmään voi vaikuttaa?
Koen, että nämä yleisökirjoitukset ovat ainoa keino vaikuttaa. Kirjoitin toki myös opetushallituksen sivuille (enkä ollenkaan vain kielivalinnasta), mutta viestini poistettiin, kun jälkikäteen ilmoitettiin, ettei siellä julkaista viestejä, joissa ei ole aidonnäköistä nimeä alla. Iso osa kommenteista näytti lähteneen.
Jotenkin tuntuu, ettei siellä aitoja näkemyksiä kaivattukaan. Esimerkiksi opettajan on todella vaikea kommentoida koulujärjestelmän ongelmia tuollaisessa paikassa omalla nimellä.
Nähdäkseni olemme demokratiassa aika alkutaipaleella. Monet poliitikot, monet mukaliberaalit ja kansanvaltaa kannattavat puolueet, eivät todellisuudessa kuuntele meitä kansalaisia. Heillä on ihan oma kansansa ja sille kansalle täytyy kertoa, mikä on hyvää ja mikä ei - itse se kansa ei tiedä.
Vaikka ruotsin pakollisuuden poistamisesta ei edes virallisesti keskustella (vastoin kansan enemmistön hyvin perusteltua toivetta), uskon demokratiaan ja siihen, että tässä kielivalintakysymyksessä suomalainen demokratia kasvaa takaisin niihin mittoihin, joihin se alkujaan on tarkoitettu: kansaa kuunnellaan vielä. Nyt vain etsimään poliitikkojen joukosta ne, jotka tähän pystyvät.
"Parlamentaarinen tuntijakotyöryhmä pohtii parhaillaan maamme perusopetuksen tulevaisuutta, eli sitä, mikä olisi tärkeää osaamista 2020-luvulla ja siitä eteenpäin. Tämä on alkaneen vuosikymmenen tärkeimpiä päätöksiä."
Tuntuu siltä, että porukkaa viedään kuin pässiä narussa. Eikö tärkeimpiä päätöksiä sitten enää käsitelläkään vaalikeskusteluissa ja hallitusneuvotteluissa?
Ikäänkuin olisi siirrytty totaaliseen asiantuntijavaltaan (so. fasismiin), vaikka kysymys on mitä suurimmassa määrin ihmisen yksityisasioista.
Pakkoruotsi ei kuulu suomalaisen identiteettiin. Se kuuluu ruotsalaisen identiteettiin. Kuten pakkovenäjä kuuluu venäläisen identiteettiin.
Epäilen pakkokeinojen kykyä motivoida ihmisiä yhtään mihinkään. Parempi olisikin luoda vaihtoehtoja ja houkuttimia, niillä saa enemmän hyvää aikaan.
Sampolta hyvä puheenvuoro, tuntuu olevan oikea mies oikealla paikalla.
Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan hammaslääketieteen osastoon ollaan ajamassa myös ruotsinkielisille kiintiöitä.
Sampo on tervetullut edustaja tähän ummehtuneeseen politiikan kirjoomme.
Jos pakko Ruotsista halutaan eroon, on se ensin saatava pois yliopistoista. Nythän maisterien on pakko osata ruotsia ja suorittaa ns. virkamiesruotsi-tutkinto.
Jos perusopetuksesta karsittasiin pakkoruotsi pois, korostuisi nykysysteemissä ruotsinkielen taitajien asema huomattavan paljon entisestään.
Samaan aikaan siis myös korkeakoulusäädös kiitos.
#75 Juuri tämän vuoksi Sampo Terhon argumentointi siitä, että pakkoruotsia ei pitäisi kannattaa siksi, että se on yksilönvapauden vastaista, onkin outo.
#3 Se, että ihmiset ymmärtäisivät valovirran ja kolmivaihevirran eron, edellyttää, että osaavat integroida mielessään kolme siniaaltoa. Uudessa Suomessa lukion pitkää matematiikkaa suosittelisin mm. Päivi Lipposelle ennen kuin hän kirjoittelee kovinkaan pitkällisiä ja syvällisiä esimerkiksi energiapolitiikasta. Suosittelisin myös lukion fysiikkaa TkL Satu Hassille, joka summaa kapasitiivisen ja induktiivisen reaktanssin kuin skalaarina, vaikka nämä ovat toisiaan vastaan vaikuttavia vektoreita. Yleensäkin sekä suomen äidinkielen rappio että matematiikan rappio aiheuttaa sen, että yhä epärealistisempia ja typerämpiä mielikuvamaalareita ilmestyy poliittisille uskomusmarkkinoille.
"Jos Suomen kansalaisuuden saaneet somalit haluaisivat jostakin syystä saada opetusta somalin kielellä, niin tottakai heillä olisi oikeus sitä vaatia. Eri asia taas on kuka opetuksen rahoittaisi ja järjestäisi."
Ei tässä maassa ennenkään olla mietitty kuka maksaa ja mitä - muutenhan ainoastaan rikkailla olisi kaikkea koulutuksesta alkaen. Pakkoruotsia ei kuulemma voi perustella lakipykälillä sillä lait ovat keinotekoisia, mutta niin ne lait ovat keinotekoisia myös sen kohdalla mikä mielletään Suomelle tärkeäksi - esim. kansalliskielet. Mikäli yhdenvertaisuuden pitäisi täysin toteutua, on Perussuomalaisten lähdettävä siitä että tässä maassa voi ihan jokainen vaatia saada elää elämänsä omalla kielellään.
"Eli ketä varten suomalainen yhteiskunta on alunperin rakennettu? Suomalaisia, somalialaisia, ruotsalaisia vai ketä varten? Kenen etua varten on päätetty kerätä verorahoja, joilla turvattaisiin koulutus tälle väestölle, jota varten yhteiskunta on rakennettu? Mistä juontaa juurensa ajattelu, että Suomi ja sen yhteiskunnan saavutukset kuuluvat automaattisesti kaikille, jotka sitä kehtaavat pyytää?"
Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on ne jotka sen yhteiskunnan ovat rakentaneet, on vastaus aika yksiselitteisesti suomen- ruotsin- ja saamenkieliset. He ovat Suomi-nimisen valtion rakentaneet. Siinä olen samaa mieltä että nimenomaan näiden ryhmien kuuluu saada määritellä miten tämä yhteiskunta toimii. Ongelma syntyykin nyt siitä että Perussuomalaiset perustelee esim. kielipoliittisia kannanottojaan sillä että "kaikilla tulisi olla vapaus päättää itse" vaikkei suinkaan kaikille tätä vapautta olla edes myönnetty (edelleenkin vain suomi ja ruotsi ovat maan kansalliskieliä).
Itse pakkoruotsista vielä sen verran, että en suinkaan usko sen olevan kalliimpi kuin mikään muu (ehdotettu) järjestelmä. Vaihtoehto jossa kielipalettia laajennetaan maksaa ihan loogisestikin ajateltuna enemmän veronmaksajille, ihan jo menetetyistä skaalaeduista lähtien. Meillä Suomessa on vähän hölmö järjestelmä siinä mielessä että kovin innokkaasti työnnetään koulutus valtion vastuulle mutta sitten ei kuitenkaan olla siihen tyytyväisiä. Miksi emme kouluta lapsiamme yksityisesti, omin ehdoin?
#87 "Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on ne jotka sen yhteiskunnan ovat rakentaneet, on vastaus aika yksiselitteisesti suomen- ruotsin- ja saamenkieliset. He ovat Suomi-nimisen valtion rakentaneet. Siinä olen samaa mieltä että nimenomaan näiden ryhmien kuuluu saada määritellä miten tämä yhteiskunta toimii."
Oikeastaan tämän maan ovat rakentaneet suomalaiset, mutta hurrit ovat aina halunneet eroitella itsensä suomalaisista ja suomalaisuudesta ja siitä tämä jatkuva typerä vääntö. Ruotsinkielisiä nyt on niin naurettavan vähän ettei helle kuuluisi mitään se erikoisempaa asemaa kuin mitä on Ruotsissa ruotsinsuomalaisilla. Ruotsinkieliset ovat lähinnä pyrkineet hajoittamaan Suomea joten kovin paljon rakentamispisteitä ei tästä heille kannata antaa. Joka tapauksessa suomalaisten kieliopinnot eivät kuulu teille pätkän vertaa, huolehtikaa vain omista kieliopinnoistanne.
#75: "Pakkoruotsia ei pidä vastustaa yksilölähtöisyydestä käsin, vaan sen takia että pakkoruotsi on vastoin kansanvaltaa. Kansanvallassa laille tulee pystyä esittämään perustelu. Ruotsin kielen pakollisuudelle ei ole kukaan pystynyt esittämään muuta, kuin mielipiteiden tasolle jääviä näkemyksiä."
Asiaa voi lähestyä näinkin, mutta osalle kansaa ruotsin pakollisuuden siunauksellisuuteen liittyvät mielipiteet ovat tosi herkkiä ja saavat painoarvon, joka nostaa ne heidän silmissään faktojen tasolle.
Jos lähdemme siitä, että jos 51% kansasta haluaa kouluttaa tämän vuoden peruskoululaisista kaikista hoitajia, koska heistä on pulaa ja näin pula poistuisi, perustelu olisi toki järkevä niiden kannalta, jotka eivät kuulu tuohon pakko-ottoon. Ainoa järkevä vasta-argumentti on se, ettei koulutus voi tällä tavoin ohittaa koulutettavien omia toiveita ja tavoitteita. Siis individualismin kunnioitus auttaa hylkäämään pakot.
"Oikeastaan tämän maan ovat rakentaneet suomalaiset, mutta hurrit ovat aina halunneet eroitella itsensä suomalaisista ja suomalaisuudesta ja siitä tämä jatkuva typerä vääntö."
Tottakai ero on tehtävä mikäli suomalaisuus varataan lähtökohtaisesti vain suomenkielisille. Tässäkin keskustelussa on kyse kielestä, ei kansallisuudesta.
"Ruotsinkielisiä nyt on niin naurettavan vähän ettei helle kuuluisi mitään se erikoisempaa asemaa kuin mitä on Ruotsissa ruotsinsuomalaisilla."
Ensinnäkään ruotsinkielisiä ei ole "naurettavan vähän" ja toiseksi määrä on aina suhteutettava ympäristöön joka ruotsinkielisten asuttamilla alueilla lähes poikkeuksetta on ruotsin- tai kaksikielinen. Vertailu ruotsinsuomalaisiin ontuu jo tässäkin mielessä, mutta siltikin suomen kielellä on nykyään virallinen asema Ruotsissa.
"Ruotsinkieliset ovat lähinnä pyrkineet hajoittamaan Suomea joten kovin paljon rakentamispisteitä ei tästä heille kannata antaa."
Voitko perustella tuota väittämääsi, varsinkin siinä valossa että ilman ruotsinkielisiä tätä valtiota tuskin olisi aikanaan syntynytkään? Muuten minäkin voin yhtä hyvin väittää että suomenkieliset ovat lähinnä pyrkineet hajoittamaan Suomea joten kovin paljon rakentamispisteitä ei tästä heille kannata antaa.
"Joka tapauksessa suomalaisten kieliopinnot eivät kuulu teille pätkän vertaa, huolehtikaa vain omista kieliopinnoistanne."
Kaikki huolehtikoon omista opinnoistaan - ja maksaakoon opintonsa myös itse. Koska näemme tällaisen pykälän Perussuomalaisten puolueohjelmassa?
#91 "Kaikki huolehtikoon omista opinnoistaan - ja maksaakoon opintonsa myös itse. Koska näemme tällaisen pykälän Perussuomalaisten puolueohjelmassa?"
Eipä ole tuossa päätä, ei häntää, kuten ei koko kirjoituksessasikaan. Pakkoruotsille ei ole olemassa perusteita.
Tosi arvostettavaa, että keskusteluun tulee mukaan myös suomenruotsalaisia näkemyksiä.
#91 "Ensinnäkään ruotsinkielisiä ei ole ”naurettavan vähän”"
Niin suomenruotsalaisia on yhtä paljon kuin islantilaisia. He siis pystyisivät periaatteessa pyörittämään jopa omaa valtiota.
#91 suomen kielellä on nykyään virallinen asema Ruotsissa
Riittäisikö vastaava virallinen asema myös ruotsin kielelle Suomessa.
Miksi koko kansan on opiskeltava ruotsia? Tähän kysymykseen ei näytä löytyvän muita vastauksia kuin ne, jotka tässä blogissa on jo aloituksessa kevyesti osoitettu turhiksi. Pakollisella kielellä tulee olla ehdottoman hyvät perusteet.
Miksi ruotsinkieliset vaarantavat hyvän maineensa pitämällä kiinni pakosta, joka on selvästi suututtanut valtaosan suomenkielisiä, myös ne koulutetut ja periaatteessa suomenruotsia diggaavat pienten lasten isät ja äidit?
"jos puhutaan kuitenkin vain esimerkiksi lukion matikasta. jos et aio opiskella matikkaa yliopistossa et tule tarvitsemaan lukiomatikkaa YHTÄÄN MIHINKÄÄN!"
Minä olen tarvinnut paljon lukiomatematiikkaa paljon vaativampaa matematiikkaa tähän asti kaikissa työpaikoissani. Yksityisellä sektorilla olen töissä ja koulutukseltani tietotekniikan DI. Kaikkien ei tietenkään tarvitse osata derivoida tai harrastaa matriisilaskuja, mutta ideaalitilanteessa matematiikan opetuksen pitäisi opettaa ihmisille peruskäsitteiden (prosenttilaskut, tilastojen tulkitseminen, kaavioiden lukeminen ja tekeminen) lisäksi myös loogista ajattelukykyä ja ongelmanratkaisutaitoa.
"Eipä ole tuossa päätä, ei häntää, kuten ei koko kirjoituksessasikaan."
Eikö? Maailmasta löytyy useita valtioita joissa koulutus hoidetaan pääosin yksityisesti. Miksi ei siinä olisi päätä eikä häntää? Toivoisin myös hiukan rakentavampaa argumentointitapaa kuin se että yksilöimättä vain todetaan ettei kirjoituksessa ole päätä eikä häntää. Kannattaa muistaa että pallo kieliasiassakin on muualla kuin sinulla.
"Pakkoruotsille ei ole olemassa perusteita."
Kyllä niitä varmasti on; jotkut vain ovat parempia kuin toiset.
"Riittäisikö vastaava virallinen asema myös ruotsin kielelle Suomessa."
Minä koen kyllä ruotsin kielen painoarvon Suomessa suuremmaksi kuin suomen kielen painoarvon Ruotsissa. Yhtäällä siihen vaikuttaa se että ruotsinkieliset Suomessa ovat asumillaan alueilla suhteessa paljon suurempi kieliryhmä - joskus jopa enemmistönä. Toisaalta Suomen valtion historia jo itsessään on voimakkaan kaksikielinen. Eräskin tutkija (jonka nimeä en nyt muista) esitti äskettäin että ilman virallista kaksikielisyyttä voisi koko olemassaolomme olla toisenlainen. Esim. Mannerheim ei olisi huonolla suomellaan voinut toimia Puolustusvoimien ylipäällikkönä ja myöhemmin presidenttinä.
"Miksi ruotsinkieliset vaarantavat hyvän maineensa pitämällä kiinni pakosta, joka on selvästi suututtanut valtaosan suomenkielisiä, myös ne koulutetut ja periaatteessa suomenruotsia diggaavat pienten lasten isät ja äidit?"
Kannattaa huomioida ettei pakkokielet ole ruotsinkielisten käsissä, varsinkin kun he itsekin lukevat toista kotimaista pakollisena.
# 90
Individualismi on asenne, ei argumentti. Tässäkin pätevä argumentti on kansanvalta eli demokratia - tai oikeammin demokratian oikea määrittely. Demokratia ei voi tarkoittaa kansan mielivaltaa eli enemmistön päätöksellä voitaisiin ihmiset pakottaa tekemään mitä vain. Oli vaatijana sitten kansalainen tai päättäjä, pitää vaatimukselle pystyä esittämään perustelut (asia voi tosin olla myös ns. omantunnon asia, jolloin rationaalisia perusteita ei voida esittää puoleen eikä toiseen.)
Julkiset palvelut eivät voi kuulua yksilöiden vastuulle ts. yksilöitä ei voi pakottaa , kuten esitit, julkishallinnon työntekijöiksi, vaan ihmiset maksavat veroja, jotta viranomaiset hoitavat julkishallinnon tehtävät yksilöiden puolesta.
Tuon individualismilla perustelu voidaan lisäksi valtiovallan toimesta tehdä käytännössä tyhjäksi sillä, että tarjotaan pääasiassa vain hoitajakoulutusta. Näin voidaan tosin tehdä myös ruotsin kohdalla. Jos kouluissa olisi kaksi pakollista kieltä ja vaikka ruotsi olisi lainsäädännössä valinnainen kieli, voisivat kunnat tarjota vain englannin ja ruotsin opetusta, jolloin ruotsi olisi käytännön tasolla kuitenkin pakollinen (kuten englanti on nyt). Tälle emme voi oikeastaan mitään - tai sitten pitää puuttua kuntien itsehallintoon ja vaatia, että kunnat velvoitetaan tarjoamaan muitakin kieliä. Tämä vaatimus on kuitenkin perusteltavissa rationaalisesti eli sillä, että selvitysten mukaan Suomessa tarvitaan muitakin kieliä kuin englantia ja ruotsia. Ei siis tarvita individualismia.
Ero olisi myös nykytilanteeseen se, että peruskoulu on pakollinen ja ruotsia on pakko lukea, mutta hoitajaksi ei olisi kenenkään pakko kouluttautua, koska kyseessä on ammatti(korkea)koulutus, johon ei ole pakko mennä.
Jos taas hoitajia tarvittaisiin niin paljon, että tarjottaisiin koulutusta vain pääasiassa hoitoalalle, niin kannattaisin sitä. Se että ihmiset kouluttautuisivat individualistisesti alalle, jota ei tarvita - eli tarjottaisiin tasapuolisesti koulutusta kaikesta, mitä ihmiset vain haluavat opiskella - ei pitkälle toimisi. Julkiset palvelut eivät toimisi ja ihmisiä jäisi työttömäksi, kun hankitulle koulutukselle ei olisi tarvetta. Näin ollen tälläkin hetkellä verorahoilla kustannetavan koulutuksen määrää arvioidaan työelämän tarpeen mukaan. Ero on myös siinä, että hoitoalassa on kyse ammattikoulutuksesta, mutta perus- ja lukio-opetuksessa on kyse perussivistävästä koulutuksesta.
Ammatti(korkea)kouluihin ja yliopistoihin pitäisi perustaa eri kieliä painottavat linjat, joiden tarkoitus olisi kouluttaa riittävä määrä ruotsin ym. kielten osaajia työelämään, ja opetustarjonta tavallisen linjojen välillä olisi työelämän tarpeen mukaista. Tarve ruotsin kohdalla on kuitenkin tosiasiassa hyvin pieni, joten uskon, että ruotsin kieltä painottavat linjat täyttyisivät vapaaehtoisista – ja lisäksi Suomessahan on ruotsinkielinen koulutus.
#96
"Maailmasta löytyy useita valtioita joissa koulutus hoidetaan pääosin yksityisesti. "
Tämä on argumentti vasta, kun perustelet käytännön paremmuuden
"Kyllä niitä varmasti on; jotkut vain ovat parempia kuin toiset."
Kyllä niitä varmasti ei ole.
#97
"Yhtäällä siihen vaikuttaa se että ruotsinkieliset Suomessa ovat asumillaan alueilla suhteessa paljon suurempi kieliryhmä - joskus jopa enemmistönä."
Tämä vaikuttaa vain paikallisesti. Koko Suomea koskevasti vaikuttaa se, että ruotsi on vain alueellinen kieli. Ei ruotsinkieliset voi enempää vaatia, kuin että ruotsi on virallinen kieli ja ruotsin pitäisikin olla virallinen kieli vain alueellisesti.
"Kannattaa huomioida ettei pakkokielet ole ruotsinkielisten käsissä, varsinkin kun he itsekin lukevat toista kotimaista pakollisena."
Ruotsinkielisiin suhtaudutaan sen mukaan, mitä he vaativat, oli asia kenen käsissä hyvänsä.
Onhan se huvittavaa ettei yritysten asiakaspalvelussa ole ruotsinkieltä osaavia - no, korkeintaan innokkaita suomenkielisiä, joiden kielitaito ei kehity palvelutehtävien puutteessa.
Kaikki aitosuomenruotsalaiset ovat keskijohdossa - koulutus ja verkosto antaa mahkuja =)
- ”Miksi ruotsinkieliset vaarantavat hyvän maineensa pitämällä kiinni pakosta, joka on selvästi suututtanut valtaosan suomenkielisiä, myös ne koulutetut ja periaatteessa suomenruotsia diggaavat pienten lasten isät ja äidit?”
- "Kannattaa huomioida ettei pakkokielet ole ruotsinkielisten käsissä, varsinkin kun he itsekin lukevat toista kotimaista pakollisena."
Pakollinen ruotsi poistuisi viikossa, jos ruotsinsuomalaisten enemmistö sanoisi gallupille, että antaa mennä. Epäiletkö tätä?
Tarvitaanko siihen, että 5% vähemmistö lukee maan valtakieltä, pakkoa? Minun puolestani jättäkää se pakko pois. Eiköhän useimmat niistä, jotka aikovat jäädä tähän maahan, opettele sen kielen joka tapauksessa?
Suomenkielisen kannalta ruotsinkielisen vastaus yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseen on pelkkää kiertelyä, jolla välttyy sanomasta, että oikeasti kannattaa suomenkielisten pakkoruotsia. Sitten pitäisi vielä sanoa syy siihen. Ja sellainen avoimuus on tosi vaikeaa, sillä hyviä syitä kaikille pakolliseen kieleen ei ole tullut esille. Yksilöillä voi olla hyviä syitä valita vapaaehtoinen ruotsi. Miksei annettaisi siihen mahdollisuus?
Oho, tuli hauska moka. Piti oleman
"Pakollinen ruotsi poistuisi viikossa, jos suomenruotsalaisten enemmistö sanoisi gallupille, että antaa mennä. Epäiletkö tätä?"
Sitä edellistä epäilisin minäkin ;)
"Tämä on argumentti vasta, kun perustelet käytännön paremmuuden"
Eikös se nyt aina ole lähtökohtaisesti parempi asia jos itse saa maksaa omista valinnoistaan? On jotenkin nurinkurista että koulutus on valtion byrokraattien käsissä ja sitten ihmetellään miksei se toimi juuri sillä MINUN haluamalla tavalla.
"Kyllä niitä varmasti ei ole."
Kuten sanottu, pakkoruotsi- ja suomi ovat sikäli halpa ratkaisu että kun kaikki lukevat samaa, ei tarvitse panostaa ylimääräistä muiden kielten ylläpitämiseksi. Se on aika relevantti puolustus tässä tapauksessa.
"Ei ruotsinkieliset voi enempää vaatia, kuin että ruotsi on virallinen kieli ja ruotsin pitäisikin olla virallinen kieli vain alueellisesti."
Ehkä näin, mutta toisaalta olisi hyvä terävöittää myös näille alueille muuttaville suomenkielisille että täällä on perinteisesti puhuttu ruotsia ja puhutaan jatkossakin.
"Ruotsinkielisiin suhtaudutaan sen mukaan, mitä he vaativat, oli asia kenen käsissä hyvänsä."
Kuka suhtautuu mitenkin. Aika marginaaliselle osalle kansasta tämä koko asia on tärkeä, kuten äänestyskäyttäytymisestä voidaan todeta.
"Oho, tuli hauska moka."
Mielestäni tuo ei ole lainkaan hauska moka. Kertoo vain siitä että osa Suomen kansasta tietää maan toiseksi suurimmasta kieliryhmästä niin vähän että käsitteetkin menevät sekaisin. Ei hirveästi ihmetytä että tiedon korvaa näissäkin asioissa lähes poikkeuksetta erilaiset ennakkoluulot. En taida olla hirveän väärässä väittäessäni että olet peräisin täysin suomenkieliseltä seudulta etkä juuri koskaan ole ruotsinkielisiä oikeassa elämässä tavannut?
"Pakollinen ruotsi poistuisi viikossa, jos suomenruotsalaisten enemmistö sanoisi gallupille, että antaa mennä. Epäiletkö tätä?"
Kyllä, koska mitään pakollista ruotsia ei kouluaineena ole olemassakaan. Kyseessä on pakollinen toinen kotimainen (ruotsinkielisillä suomi) jonka kohtalosta päättää yhtä hyvin suomenkieliset itse. Virallisesti kaksikielisessä maassa ei näitä kieliä noin vain eriytetä.
"Ja sellainen avoimuus on tosi vaikeaa, sillä hyviä syitä kaikille pakolliseen kieleen ei ole tullut esille."
Omasta puolestani on ollut ihan selvää alusta alkaen että järjestelmä jossa byrokraatit päättävät on heikko. Toisaalta suurin osa suomalaisista ei koskaan opi muuta kuin englantia oman äidinkielensä lisäksi. Miksi minä siis haluaisin maksaa lisää veroja sillä verukkeella että kouluihin saataisiin lisää kielivaihtoehtoja kun kuitenkin tiedän että pieni murto-osa siitä vain hyödyn saisi? Maksakoot jokainen opiskelunsa itse, ja niin kauan kuin se ei ole mahdollista, olkoot nykyjärjestelmä niin halpa kuin mahdollista.
”Oho, tuli hauska moka.”
"Mielestäni tuo ei ole lainkaan hauska moka. Kertoo vain siitä että osa Suomen kansasta tietää maan toiseksi suurimmasta kieliryhmästä niin vähän että käsitteetkin menevät sekaisin. Ei hirveästi ihmetytä että tiedon korvaa näissäkin asioissa lähes poikkeuksetta erilaiset ennakkoluulot. En taida olla hirveän väärässä väittäessäni että olet peräisin täysin suomenkieliseltä seudulta etkä juuri koskaan ole ruotsinkielisiä oikeassa elämässä tavannut?"
Pahoittelen, jos loukkasin. Mokaani voi selitellä vain sillä, että nimitykset ovat tosi vaikeita, kun ei halua käyttää suru-lyhennettä. Mielestäni se ei tee ihan oikeutta.
Et nyt arvannut oikein. Ympärilläni on suomenruotsalaisia, eikä minulla ole heistä pahaa sanaa sanottavana. Tietenkään he eivät jaksa prepata ruotsin kielen taitoani, jota en tarvitse missään arjessani, joten puhumme useimmiten suomea - ruotsiksi keskustelut jäävät kauaksi siitä lennosta ja syvyydestä, jota keskustelulta kaipaamme. He puhuvat vähintään yhtä hyvää suomea kuin minä.
En halua hävittää ruotsia Suomesta, en liioin pakottaa koko kansaa talkoisiin sen ylläpitämiseksi. On oltava muita vaihtoehtoja.
”Pakollinen ruotsi poistuisi viikossa, jos suomenruotsalaisten enemmistö sanoisi gallupille, että antaa mennä. Epäiletkö tätä?”
"Kyllä, koska mitään pakollista ruotsia ei kouluaineena ole olemassakaan. Kyseessä on pakollinen toinen kotimainen (ruotsinkielisillä suomi) jonka kohtalosta päättää yhtä hyvin suomenkieliset itse."
Ymmärrätkö, että suomalaiset eivät itse siitä päätä.
Gallupeissa toisensa jälkeen on ollut enemmistö pakollista ruotsia vastaan.
Tässä demokratia ei toimi, koska kulisseissa toimitaan kansanvaltaa vastaan tässä asiassa. Ne toimijat eivät valtaosin ole suomenkielisiä. Vai ovatko?
"Suurin osa suomalaisista ei koskaan opi muuta kuin englantia oman äidinkielensä lisäksi"
Luultavasti iso osa ei tarvitsisi muuta kuin englannin. Osa voisi/jaksaisi oppia kaksi kieltä, heillä pitäisi olla muitakin kieliä tarjolla kuin ruotsi - näin koko kansakunnalle syntyisi riittävän monipuolinen kielivaranto. Sitten on joukko niitä, jotka saavat kaksikielisyyden jo kotoaan, ja voivat sitten opiskella useampiakin kieliä. Erilaisuus taitaa olla avainsana tässäkin asiassa.
#104
"Kuten sanottu, pakkoruotsi- ja suomi ovat sikäli halpa ratkaisu että kun kaikki lukevat samaa, ei tarvitse panostaa ylimääräistä muiden kielten ylläpitämiseksi."
Et sitten tajunnut, että halvin ratkaisu on se, että opetetaan vain yhtä kieltä, englantia :-) Mitään kalliimpaa kuin pakkoruotsi ei suomalaisessa koulutuksessa ole: 100 %:lle opetetaan peruskoulusta korkeakouluun ainetta, jota tarvitsee ehkä 30 %.
"Ehkä näin, mutta toisaalta olisi hyvä terävöittää myös näille alueille muuttaville suomenkielisille että täällä on perinteisesti puhuttu ruotsia ja puhutaan jatkossakin."
Suomessa on vain suomenkielisiä ja kaksikielisiä alueita, joten koko Suomessa tulee olla oikeus asioida suomeksi.
"Aika marginaaliselle osalle kansasta tämä koko asia on tärkeä, kuten äänestyskäyttäytymisestä voidaan todeta."
Vain marginaalinen osa kansasta on tietoinen siitä, mitä kaikkia kieliä Suomi tarvitsee, sekä siitä kuinka mitätön kieli ruotsi on. Aika marginaalinen osa on ylipäätään kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista.
"Miksi ruotsinkieliset vaarantavat hyvän maineensa pitämällä kiinni pakosta"
Suomenruotsalaiset elävät oman median ympäröimänä, joka ylläpitää erilaista todellisuusmaailmaa. Myös Internetissä Suomenruotsalaisilla on omat sivustonsa, asiassa kuin asiassa. Toisena merkittävänä tekijänä on omilta vanhemmilta saatu ajatusmaailma.
Moni ei siis käsitä ollenkaan mitä kaikkien kouluasteiden pakkoruotsi tarkoittaa käytännössä, mitkä ovat sen mittasuhteet ja mitä mieltä valtaväestö on asiasta. Aina kun todellisuusmaailmat eroavat jyrkästi, pitää vastapuoli toista vähän sekopäänä.
Sellaisessa käsityksessä kuitenkin elän, että ikäjaumassa nuorimmat ruotsin kieliset ovat eniten koko maan pakkoruotsia vastaan ja vanhimmat kannattavat sitä eniten, siis päivä päivältä tapahtuu pientä edistystä luonnollisen poistuman kautta.
Varsinkin nuoret ymmärtävät, että he ovat kielellinen vähemmistö ja tästä syntyvät realiteetit. Ajatus kahdesta tasavertaisesta kielestä on aivan mahdoton, varsinkin kun moni tuosta 5%:sta on kaksikielisestä perheestä, joka laimentaa tuota 5%:ta kummasti.
Keitä ruotsinkielisiä yleensä näkee ja kuulee puolustamassa pakkoruotsia?
1)RKP poliitikot
2)kaikenmoiset svenska-järjestöt
3)ankkalammen media
Herää siis vakavia kysymyksia, kuinka suuri kannatus ruotsin kielisten syvissä riveissä loppupelissä on, varsinkin jos he tietäisivät asiasta enemmän.
En usko että pakkoruotsin perään kovin kummoisesti huudellaan kun se puretaan aikanaan, katoaa kuin YO-ruotsi. Sen sijaan vähemmistökielen asema tulee olemaan heikosti suomea osaaville Suomenruotsalaisille kova henkinen isku, kun se todellisuusmaailma jolle oma identiteentti on rakentunut murtuu.
#108 "kuinka suuri kannatus ruotsin kielisten syvissä riveissä loppupelissä on, varsinkin jos he tietäisivät asiasta enemmän"
Hyvä kysymys.
Lisäksi ihmiset sokeutuvat helposti todellisuudelle. Tässäkin joku todisteli, ettei suomenruotsalaiset päätä pakkoruotsista. Silti suomenruotsalaiset äänestävät RKT:tä ja kannattavat Folktingettiä tai muita ruotsinkielisiä tahoja, jotka taas vaativat pakkoruotsin aikaistamista ja lisäämistä kaikilla koulutuksen tasoilla.
Ihminen voi siis ajatella, ettei oikeasti ole kannattamassa pakkoruotsia, vaikka antaa äänensä ja valtakirjansa ryhmille, jotka asiaa voimallisesti ajavat.
Myös ajatus siitä, että suomenkieliset ja ruotsinkieliset ovat tasavahvat kieliryhmät, joilla tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet, on vähintäänkin erikoinen. Miten viiden prosentin kielivähemmistö voi omaksua niin hassun asenteen?
”Miksi ruotsinkieliset vaarantavat hyvän maineensa pitämällä kiinni pakosta”
Koska he pelkäävät menettävänsä etuoikeutensa mikäli pakkoruotsista luovutaan. Fakta on että nämä etuoikeudet myös poistetaan ja nyt pelataan vain aikaa.
tietenkin ruotsi pidetään pakollisena oppiaineena, ja sitä kautta Suomi 2-kielisenä, se on osa pitkää jatkumoa, olemme Pohjoismaa emmekä mikään baltilainen reunavaltio, joka on Venäjän kanssa napit jatkuvasti vastakkain. EU:sta jne riippumatta maatieteen parametrit eivät ole mihinkään muuttuneet.
Kaunis ajatus sinänsä että kouluissa pitäisi saada valita saksan, ranskan, espanjan, kiinan, arabian, venäjän ja ties minkä väliltä, tälläisten ideoiden esittäjillä vaan puuttuu kokonaan realismin taju kun julkisia menoja supistetaan jatkuvasti. Pakollisen ruotsin sijaan tulisi venäjä, ihan jo naapuruussuhteiden ja nopeasti kasvavan venäläisvähemmistömme takia, jos ei muun.
"Kaunis ajatus sinänsä että kouluissa pitäisi saada valita saksan, ranskan, espanjan, kiinan, arabian, venäjän ja ties minkä väliltä, tälläisten ideoiden esittäjillä vaan puuttuu kokonaan realismin taju kun julkisia menoja supistetaan jatkuvasti."
Entä onko kansantaloudellisesti varaa siihen, että meiltä puuttuvat suomenkieliset kielenosaajat?
Miksi meillä on tiukkoina aikoina varaa kouluttaa kaikki ruotsin kieleen, josta ei sitten ole todellsita taloudellista hyötyä?
"olemme Pohjoismaa emmekä mikään baltilainen reunavaltio, joka on Venäjän kanssa napit jatkuvasti vastakkain. "
Tämän maan suomenkieliset esivanhemmat ovat maksaneet sodissa, vihoissa ja nälissä Pohjoismaiden rauhalliset olot vuosisatojen ajan. Eipäs vähätellä turhia.
Suomen ainoa pelastusko on olla riippuvainen Skandinaviasta ja tarjota sinne työvoimaresursseja? En usko. Suomi on jo osa Eurooppaa, kuten Eestikin.
#111
"tietenkin ruotsi pidetään pakollisena oppiaineena, ja sitä kautta Suomi 2-kielisenä"
Eivätkö ruotsinkieliset puhukaan ruotsia? Suomi on muuten valtio, suomenkieliset eivät ole valtio vaan valtion kansalaisia.
"Kaunis ajatus sinänsä että kouluissa pitäisi saada valita saksan, ranskan, espanjan, kiinan, arabian, venäjän ja ties minkä väliltä, tälläisten ideoiden esittäjillä vaan puuttuu kokonaan realismin taju kun julkisia menoja supistetaan jatkuvasti."
Henkilö on hoksannut, että koulutus maksaa, joten todellista realismia olisi kaiken koulutuksen lopettaminen:-)Jos menoja pitää supistaa, on paras kohde ruotsin opetuksen poistaminen kokonaan kouluista.
#113
"Jos menoja pitää supistaa, on paras kohde ruotsin opetuksen poistaminen kokonaan kouluista."
Pakkoruotsin opetukseen käytetyt suuret rahamäärät ovat pelkkää tuhlausta, koska pakko-opetuksella saatu hyöty on olematon, nollatasoinen.
Pakkoruotsia ei haluta oppia, eikä opita. Kaikki tietävät, että pakkoruotsia ei todellisuudessa tarvita, oppiminen on turhaa. Kaikki ruotsin kielen kielivaatimukset virkamiesten pakkoruotsineen ovat keinotekoisia vaatimuksia, turhia vaatimuksia.
Hyvä kirjoitus.
Suomen demokratian heikkoa tilaa kuvaa hyvin vaalikannatuksensa lähes menettäneen kielipuolueen nousu maamme hallitukseen vaalituloksesta riippumatta.
Suomalaisen yhteiskunnan innovatiivisuutta ja dynaamisuutta, tai oikeammin niiden puutetta, puolestaan kuvaa se, että massamme opetetaan pakollisena aineena jokseensakin hyödytöntä pakkoruotsia, samalla aidosti hyödylliset oppiaineet sivuttaen.
Maa, jonka demokratia ja mukautumiskyky ovat näin heikoilla kantumilla, on tulevaisuudessa kasvavissa vaikeuksissa.
Tuntijakotyöryhmän mietinnön pitäisi ilmestyä parin päivän sisällä. Mielenkiintoista nähdä, millainen on mietinnön sisältö ja miten avoimesti ja näyttävästi mietintöä käsitellään mediassa. Vai yritetäänkö kielikeskustelu taas kerran vaientaa.
Elinkeinoelämän keskusliitto (EK) haluaa pakkoruotsin pois kouluista.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/ek_luopuisi_ruotsin_pakollisuudest...
suosittelen Terholle alkuun panostamista loogiseen argumentointiin. Etkö näe mitään ristiriitaa siinä että yhtenä päivänä vaahtoat itsenäisten kansallisvaltioiden EU:sta ja eheän kansansuvereniteetin puolesta, joka alistaa yksilön kollektiivin tahtoon ja seuraavana päivänä vaahtoat ns pakkoruotsia vastaan postmodernein yksilöllisyysargumentein, joka asettaa yksilön kollektiivin edelle ?
Mutta ehkä persuille ei voi eikä pidä asettaa laatuvaatimuksia.
Onko Suomi mielestäsi osa Pohjoismaita vai balttilainen reunavaltio?
Voisiko suomalaisuuden liitto tehdä kantelun oikeusasiamiehelle tuosta työryhmästä , aiheena:
- pj Lankisen jääviys: hän on svenska-nu salaseuran jäsen
- työryhmän kokoonpano: rkp:n osuus on jotain muuta kuin parlamanetaarinen 4 %.
Saataisipahan asia nostettua yhä ylemmäs julkisuuteen, johon se ehdottomasti meidän suomalaisten lastemme edun takia kuuluu!
Suomi on muuten osa balttiaa eikä pohjoismaita, näin nimenomaan juuri Ruotsalaiset näkevät, jo viikinkitaruista alkaen. Ja siitä olkaamme ylpeitä!
118: "Onko Suomi mielestäsi osa Pohjoismaita vai balttilainen reunavaltio?"
Millä tavalla olemme "osa Pohjoismaita"? Ikävä kyllä taitavat sekä skandinaavit että muutkin eurooppalaiset pitää Suomea reunavaltiona, eikä siihen meidän näkemyksemme vaikuta tippaakaan. Paikka Euroopassa ja maailmassa pitää löytää, vaikka maantieteelliset seikat ovatkin vastaan.
Onneksi matkustaminen on nykyään sen verran halpaa, ettei ihmisten taloudellisten syiden vuoksi tarvise rajoittua vain pohjoismaisiin "teekutsuihin".
Muuten, mitä sellainen muinaisjäänne kuin Pohjoismaiden neuvosto tekee nykyään?
Vapaa kielivalinta yhdistys on ottanut selvän kannan tuntijakotyöryhmän esitykseen. Pakkoruotsi halutaan pois kouluista.
www.vapaakielivalinta.fi/ajankohtaista.php
.
Olin ylioppilasjuhlissa, jonka keskipiste oli yksi 500:sta eli venäjän kirjoittaneesta. Näin vähän on siis tämän meille aina vain tärkeämmän kielen lukijoita, siksi siis ruotsin pakollisuus olisi oistettava. Eihän se estä halukkaiden lukemasta ruotsiakin. Liikunnan lisäämisestä lehtitietojen mukaan on jo sovittu. Ilman kuntoa ovat kaikki muutkin aineet tarpeettomia. Liikuntatunteja on vain kehitettävä ja monipuolistettava kaikille sopiviksi ja innoittavaksi koko elinikäiseen liikkumiseen.
# 118
Ville siis vastustaa valinnan vapautta kieliopinnoissa. Hänen täytyy olla ts. jonkun toisen puolueen kannattaja tai peräti aktiivi.
Perussuomalaiset on ainoa puolue joka on ottanut myönteisen kannan valinnan vapauteen koulujen kielten opetuksessa. Muut puolueet ovat valinneet ahdasmielisen valinnan vapauden vastaisen linjan.
On siis helppo äänestää vapaamielistä Perussuomalaista puoluetta ja sen ehdokkaita.
Mielenkiintoista muuten, että kun eliitti määrittelee suomalaisille identiteettiä, sen on keinotekoinen pohjoismaalaisuus. Identiteetti on tasan niin kauan hyödyllinen työväline, kun se vastaa eliitin arvostuksia ja palvelee sen tarpeita, mutta auta armias, jos kansa erehtyy itse määrittelemään identiteettinsä.
Suomessa on kiinnostava tilanne kehittymässä: täällä asunee yli 40 000 venäläistä ja tänne muuttaa koko ajan lisää, sikäläinen lapsiasiavaltuutettu käy mediasotaa Suomea vastaan kun samalla Suomen ruotsinkielisten oikeuksia ajetaan alas. Sattumaako vain ? Venäjällä seurataan vanhastaan Suomen tapahtumia, vanhan imperiumin entinen osa kun olemme =) ja koitetaan kepillä jäätä, näinhän se menee muissakin baltialaisissa reunvaltioissa, missä on suuri venäläisvähemmistö. Koskaan aiemmin Suomen historiassa ei ole asunut näin paljon venäläisiä maassa, autonomian aikanakin parisen tuhatta, ollaan täysin uudessa tilanteessa.
Sitten kysymykseen jos Suomi kuuluu Pohjoismaihin vai baltialaisiin reunavaltioihin: vastauksen omalta osaltaan antoi Sofi Oksanen (muuten samassa ohjelmassa Tanskassa jossa hän sanoi suomalaisia miehiä väkivaltaisiksi), jonka mukaan Suomi muistuttaa (yllättävän) paljon Baltiaa ja Venäjää =) ja hänen kai pitäisi tietää, onhän hän puoli balti-puoli suomalainen =) Baltithan puhuvat keskenään englantia, mitä Skandinaavien ei tarvitse tehdä, viimeksimainitut kun kaikki kuuluvat samaan kieliperheseen =)
#125
Ville, mitenköhän Suomen ruotsinkielisten oikeuksia on viimeaikoina ajettu alas ? Tietääkseni heillehän on annettu jopa lisää oikeuksia kun suomenkielisten lasten on tarkoitus nyt alkaa opiskelemaan ruotsia jo kuudennelta luokalta lähtien tämän tuntijakotyöryhmän esityksen mukaan. Ainakin Urpilaisen lausunnon mukaan suomenkielisten lasten ruotsinkielen vapaaehtoisuuden mahdollisuus olisi vähemmistön oikeuksiin puuttumista. Onko tosiaan näin, ihmettelen todella. Voiko yksikään suomenruotsalainen sanoa rehellisesti, että on heidän oikeutensa pakottaa kieltä osaamattomat sitä opiskelemaan ? Urpilainen on ainakin tämän oikeuden ruotsinkielisille valmis myöntämään.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 129 kommenttia