Sampo Terho

Brexit on huomioitava EU-budjetissa täysimääräisesti

Mediassa on arvosteltu (esimerkiksi HS pääkirjoitus 21.2.) hallitusta siitä, että sen linja EU:n rahoituskehyksiin on ristiriitainen ja epäselvä. Tässä kohden olen hallituksen saamasta kritiikistä samaa mieltä. Linjauksessa tavoitellaan samaan aikaan sekä Brexitin kokoista vähennystä EU:n rahoituskehysten kokonaistasoon, että lisää maatalous- ja koheesiotukia. Ja sitten yritetään vielä varmistaa, että EU:lle jaetaan lisärahaa uusia tehtäviä varten. Jokaiselle jotakin ja kaikkea kaikille.

Siniset vaativat, että Brexitin aiheuttamaa aukkoa EU-budjetissa ei lähdetä paikkaamaan – ei ainakaan suomalaisten rahoilla. Hallitusohjelman mukaisesti EU:n nettomaksuosuutemme tulee säilyä kohtuullisena ja oikeudenmukaisena. Kotimaassa ei leikattu ja sopeutettu sen tähden, että voisimme maksaa EU:lle enemmän. Pienempi EU, pienempi budjetti: on siis leikattava EU:n menoja.

Hahmottelin taannoisessa kirjoituksessani muutamia ilmeisiä leikkauskohteita Euroopan unionin rahoituskehykseen. Ehdotin, että lakkauttamalla Euroopan alueiden komitean säästäisimme tinkimättä mistään välttämättömästä lähes sata miljoonaa euroa vuodessa (96 meur 2018). Lopettamalla europarlamentin Strasbourgin istunnot säästäisimme vielä huomattavasti enemmän.

On kuitenkin selvää, etteivät tämän kaltaiset leikkaukset yksin riitä, koska Brexitin vaikutus seitsenvuotiseen rahoituskehykseen on kokoluokaltaan 185 miljardia euroa. Hallintomenojen leikkaus on oikea, mutta itsessään riittämätön toimenpide. Hallintokustannusten lisäksi myös EU:n jäsenmaille maksamia tukia on joltain osin leikattava.

Suomen yksiselitteinen kansallinen etu on leikata nimenomaan EU:n koheesiovaroja mahdollisimman paljon. EU-johtoinen koheesio tulee Suomelle käsittämättömän kalliiksi. Suomen maksuosuus EU:n budjetista on viimeisen seitsemän vuoden ajan ollut noin 1,6% mutta EU:n koheesioon käyttämistä varoista olemme saaneet vain 0,48%. Eli käytännössä jokainen EU:n koheesiorahastoihin siirretty suomalaisen veronmaksajan euro palauttaa Suomeen vajaat 30 senttiä.

Koheesiovarojen vähentyminen ei tietenkään saa tarkoittaa sitä, että nyt EU:n koheesiovaroilla tuetut kohteet unohdettaisiin kokonaan, tai edes että niiden tukia leikattaisiin. Sen sijaan on siirryttävä kokonaan kansallisiin tukiin. Jos koheesiorahoitus leikattaisiin EU-budjetista ja kansallistettaisiin, voisimme helposti kasvattaa suomalaisten kohteiden tukia, kun 70% suomalaisten maksamista rahoista ei menisi ulkomaille, vaan saisimme käyttää omat rahamme omaksi hyväksemme.

Suomen ei kannata harjoittaa EU:ssa valtioiden välistä sosialismia, eikä suomalaisesta veronmaksajasta saa tehdä Brexitin maksumiestä. Iso-Britannian ero on siksi huomioitava EU:n rahoituskehyksessä täysimääräisesti (mikä todetaan hallituksenkin linjassa yksiselitteisesti), ja johdonmukaisesti ajatellen tässä voidaan onnistua vain leikkausten kautta.

EU:n tulee keskittyä sen keskeisimpiin toimintoihin eli talouskasvun edistämiseen ja sisämarkkinoiden luomiseen, ja jättää jäsenmaiden omien asioiden hoito niiden omalle vastuulle. Tämä on Sininen EU-linja ja se on Suomelle hyvä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Jocke Rantanen

No Sampo, jos tällaista vaadit iin oletko valmis jättämään hallituksen jos se suostuu maksujen korotuksiin kuten Juha Sipilä on jo sanonut?
Vai tuleeko se menemään niin että te hyväksytte korotukset koska EU lisää rahaa muihin, "uusiin", lue: Brexitin aiheuttamiin, lisäkustannuksiin?
Oletettavasti käy kuten ennenkin, takki tulee pyörimään vinhasti, taas?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Juu, Sampo, nyt olisi korkean profiilin paikkaa: Hollanti, Ruotsi, Tanska ja Itävallat ovat samalla linjalla kuin sinä ja siniset ("pienempi EU = pienempi EU-budjetti"), joka on järkevä.

Tehkää tästä hallituskysymys; teillähän on tarjolla oivallinen pelin paikka..

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Asia ei ehdi päätösvalmiiksi ennen seuraavia eduskuntavaaleja.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Rohkeita puheita. Saa nähdä mitä ovat teot. Soini opetti olemaan luottamatta vain puheisiin.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kun nykyinen kannatus on virhemarginaali huomioon ottaen pahimmassa tapauksessa nollilla, miinuksellehan se ei voi mennä, niin tämä Sinisten hallituspolitiikka on tällä hetkellä kuin tuuleen huutamista. Milloin Sinisisistä alkaa joukkopako muihin puolueisiin vai kuvitteleeko Sampo Terho edelleenkin, että kesän 2017 tapahtumat Jyväskylässä olisi kansalaisilta unohtuneet? Galluppien valossa päin vastoin muisti sen kuin paranee.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Sampo, kun teet näitä keskustelun avauksia Sinisten linjasta, niin käytkö lainkaan lukemassa niihin annettuja kommentteja jälkeenpäin?

Esim. avasit keskustelun vast' ikään otsikolla "Siniset eivät hyväksy ASO-asukkaiden asumisturvan heikennyksiä". Oletko käynyt katsomassa, mitä siihen kommentoitiin? Odotamme tarkempia perusteluja ASO-aiheeseen: Mitä ASO-asukkaiden asumisturvan heikennyksiä Siniset eivät hyväksy? Miten Siniset haluaisivat ASO-järjestelmää kehittää?

Nyt heität aika halvalla näitä tulevaisuuden täkyjä mahdollisesta hallituksen kaatamisesta, mutta et perustele niissä olevia ihan aikuisten oikeita asioita juuri lainkaan tai osallistu jatkokeskusteluun.

Ei tällainen toimintatapa vie niiden oikeiden asioiden jatkokehittelyä mitenkään eteenpäin. Aiheuttaa vain turhaa vastakkainasettelua ja kaukaa poteroista huutelemista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kuvitteleeko täällä kommentoijat, että poliitikkoja täällä usarissa kiinnostaa keskustella?

Ainahan täällä poliitikot esittelevät ajatuksiaan, mutta se on vaalityötä, Huhtasaarikin ''kirjoitti'' koko ajan blogeja ennen presidentinvaaleja, sen jälkeen ei enää olekaan niin väliä.

Ei saa olla niin lapsellinen, että mikään muu vaikuttaisi politiikkaan kuin äänestäminen, nämä jutut täällä ovat vaalityötä.

Jocke Rantanen

Ihanko näin?
Olen puolestani aivan varma että lukevat. Mutta eivät välttämättä kommentoi. Nämä kirjoitukset ovat vähän niin kuin tiedusteluja.
Mitä Laura Huhtasaareen tulee niin hän on kirjoittanut tänne viisi ( 5 ) kirjoitusta vaalien jälkeen.
Edelliset viisi kirjoitusta veivät kaksi ( 2 ) kuukautta.
Että se siitä.
Haluatko että ihmiset lopettavat mielipiteidensä julkituomisen täällä?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Suomi (= Orpo + Sipilä) on tässä asiassa selvästi väärässä seurassa (Saksa + Ranska) kun parempaa ja fiksumpaa on tarjolla (Hollanti, Ruotsi, Tanska + Itävallat):

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251185-pett...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Aika erikoista on sinisten julkituoda erilaista kantaa kuin mitä keskusta ja kokoomus edustavat hallituksessa. Sipilä ja Orpo ovat julkisesti kertoneet jo useaankin otteeseen Suomen olevan valmis kasvattamaan jäsenmaksuosuuttamme. Toki jonkinmoisten selustan turvaavien ehtojen muodossa. Ehtojen joita ei käytännössä sitten toteuteta vaan maksuosuutemme kasvaa siten, että rahoitamme eteläisten nettosaajamaiden talouksia monin eri tavoin.

Sinisten kannattaisi pitää mölyt mahassa, kun lupautuivat viime kesänä selvääkin selvemmin toimimaan keskustan ja kokoomuksen politiikan takuuvoimana ilman sananvaltaa. Ministerin määrän ylitys sinisillä jo kertoo missä ja miten hallituksessa puolueiden päätösvaltaa sanellaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Pienempi EU, pienempi budjetti: on siis leikattava EU:n menoja."

Joo kyllähän Eurooppaministeri Terho tekee kaikkensa saadakseen Suomen siirtymään Fixit-vaiheeseen.

Mutta ei se niin mene. Suomen tulee olla mukana kehittämässä ja vahvistamassa EU:ta entistä yhtenäisemmäksi. Siihen tarvitaan myös panostusta. Yhtenäinen ja vahva länsimaisia arvoja tunnustava EU on Suomen, suomalaisten ja suomalaisen talouselämän etu.

Mikä olisi vaihtoehto Suomen kuulumiselle tiiviisti EU:hun ? YYA II ja bilateraalinen kaupankäynti Venäjän kanssa ?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Huoli taitaa olla yhteinen, siis Kokoomuksenkin. Ei kokoomus kannata uusia rakenteita "EU byrokratia", kun sosialistit taas voohottaa sen puolesta.

Kyse taitaa lähinnä olla Eu maiden yhteisestä hengestä ja vallitsevien sopimuksien noudattamaista, mikäli ollaan Kokoomuksen nk. tiivistämispolitiikassa.

Siihen ei kuulu, että jäsenmaat varsinkaan Suomi alkaisi ottamaan vastuita toisen jäsenmaan veloista. Jopa meidän istuva Presidentti otti kantaa, että nyt pitää olla varovainen, eikä missään nimessä mitään yhteisvastuita.

Terho on oikeassa, näin se menee. Eikö ole yllättävää, että EU liittovaltio puheet on vain EU byrokraateilla ja heidän unelmissaan, mutta ei Politiikkojen.

Jocke Rantanen

Riippuu poliitikoista.
Merkel, Macron, Junker mm. ovat esittäneet liittovaltiota mahdollisimman nopeasti.
Meillä eivät poliitikot uskalla koska silloin he myöntäisivät Perussuomalaisten, ei siis Terhon takinkääntäjien, puheet ja väitteet todeksi ja se olisi katastrofaalista heille keväällä 2019.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Olisi hyvä jos määriteltäisiin mitä liittovaltiolla tarkoitetaan ?
Vertauskohtana ( benchmarkkaus ) voidaan käyttää vaikkapa Venäjää, Saksaa tai USA:ta. Kaikki nämä ovat liittovaltioita. Ainakin kahdessa viimeisessä tapauksessa liittovaltioiden osavaltioilla on merkittävä itsemääräämisoikeus monissa asioissa, mutta myös omat vastuunsa. USA ja Saksa ovat vahvoja valtioita ja niiden taloudella menee melko hyvin. Yhdessä olemme vahvempia.

Keskustapuolueessa tahtoo aktiivisesti unohtua se, että heidän oppi-isänsä, Santeri Alkio, ideoi jo vuonna 1920 Euroopan Yhdysvaltoja ja yhteistä valuuttaa.

Lainaus Wikipediasta, https://fi.wikipedia.org/wiki/Santeri_Alkio :

”Kansojen liiton heimolaisajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan Yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa.”
Alkio taisi olla aikaansa edellä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #16

Niin, USA jaSaksa ovat vahvoja liittovaltioita.

Mahdollisella EU-liittovaltiolla ja mainituilla on kuitenkin yksi oleellinen ja ratkaiseva ero.

USA ja Saksa ovat yhtenäisiä valtioita. Molemmat muodostuvat samasta kansasta: Saksa Saksalaisista ja USA amerikkalaisista.
Jokainen saksalainen on mieleltään saksalainen.
Jokainen USA:n kansalainen on mieleltään amerikkalainen. Vaikka he ovat eri "rotua", erilaisista etnistä ja kansallisista lähtökohdista lähteneitä, he ovat amerikkalaisia. Jokainen heistä on tullut jostain USA:n. Poislukine pieni alkuperäisväestö, tai se mitä siitä on jäljellä.

EU-liittovaltio sitävastoin muodostuisi kymmenistä eri kansallisuuksista joista jokainen olisi ensin omanmaansa kansalainen ja vasta sitten EU-kansalainen. Ja sekin vain silloin kun kyseessä on suhde EU - muu maailma.
Jokainen toisin sanoen "vetäisi kotiinpäin". Kuka enemmän, kuka vähemmän.
Venäjä on jossain määrin verrattavissa USA:n mutta ei täysin. Siinä on syy miksi Venäjää täytyy hallita kovalla kädellä jos sen halutaan pysyvän koossa.

Jugoslavian liittovaltio hajosi kansallisiin kiistoihin, samoin Venäjä osittain. Venäjästä erosi monia kansallisvaltioita, kuten Puola, Ukraina, jopa Valko-Venäjä, Moldova, ja Etelä-Venäjän valtiot.

Tällainen, eri kansallisuuksista koottu liittovaltio pysyy jollain tavoin kasassa ilman väkivaltaa niin kauan kuin jokainen sen osavaltio on tyytyväinen eikä katso että sitä sorretaan.
On turhaa sanoa että olisi tai voisi olla olemassa sellaista keskusvaltaa joka on "tasapuolinen". Jos näiun olisi niin kaikki EU-valtiot olisivat yhtä mieltä asioista.
Niin kauan kuin Saksalla esim. menee hyvin niin saksalaiset ovat tyytyväisiä mutta kun tulee vaikeammat ajat niin skasalainen alkaa kyselemään että miksi heidän täytyy elättää muita?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #18

No olihan USA:ssakin melkoisia toisistaan poikkeavia näkökulmia, jotka johtivat lopulta sisällissotaan. Silti sitten viimeistään ensimmäisen maailmansodan aikana USA esiintyi yhtenäisenä ja meni tukemaan Ranskaa ja Englantia Saksaa vastaan. Toisessa maailmansodassa USA:n rooli oli jo ratkaiseva Hitlerin Saksan ja Japanin lyömisessä.

Toisaalta, kyllä USA:n osavaltioissa on merkittävää "kansallishenkeä" ja edelleen siellä ilmenee selkeitä kansallisuus- ja kulttuurieroja mm. mustien, aasialaisten , valkoisten ja latinojen välillä. Ja kuitenkin nämä kaikki vannovat käsi sydämellä uskollisuutta tähtilipulle. No joskus on noussut urheilukisojen palkintojen jaossa myös musta nyrkki ilmaan.

Jocke Rantanen

"Mikä olisi vaihtoehto Suomen kuulumiselle tiiviisti EU:hun ? YYA II ja bilateraalinen kaupankäynti Venäjän kanssa ?"

Markku, sekoitat nyt pahasti kaksi täysin vastakkaista asiaa: Neuvotoliiton ja Venäjän.

Neuvostoliitto oli valtava liittovaltio joka pyrki kommunismiin tunnetuin keinoin ja seuraamuksin.

Venäjä on kapitalistinen liittovaltio joka pyrkii toimimaan kapitalistisin säännöin. Ei se harrasta YYA:ta eikä vaihtokauppaa. Se myy sille joka maksaa eniten ja ostaa mistä saa halvimmalla.

EU sitävastoin pyrkii Neuvostoliiton jäljille siinä että se pyrkii täydelliseen keskusjohtoisuuteen jossa jokaista asiaa täytyy kysyä Brysselistä (Moskovasta). Meillä on jo ollut monta asiaa julkisuudessakin joissa on jääty odottamaan Brysselin kantaa asiaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Viittaan omaan kommenttiini kohdassa 16.

"Venäjä on kapitalistinen liittovaltio joka pyrkii toimimaan kapitalistisin säännöin. Ei se harrasta YYA:ta eikä vaihtokauppaa. Se myy sille joka maksaa eniten ja ostaa mistä saa halvimmalla."

Eihän YYA ollut mikään kauppasopimus, vaan Neuvostoliiton näkökulmasta puhdas sotilaallinen liittosopimus. Suomessa julkisuudessa sen sotilaallista merkitystä toki yritettiin vähätellä. Ei "kapitalistisen" nyky-Venäjän sotilaalliset intressit ole mihinkään kadonneet sitten neuvostoaikojen. Ja jos Suomi jäisi EU:n ulkopuolelle yksin sekä luopuisi Nato-kumppanuudesta, niin arvaat kai, miten Venäjän nykyhallinto siihen reagoisi. Saisimme Kremlistä melko pian kutsun "vanhojen hyvien suhteiden lämmittämistilaisuuteen". Voisiko sellaisesta silloin taas kerran yksin jäänyt Suomi kieltäytyä ?

Tuo Venäjän aktiivinen kaupantekohan toimi lännen kanssa jo Jeltsinin aikana. Silloin tilanne Venäjän ja lännen välillä oli win-win, kumpikin hyötyi kaupanteosta.

Sitten tuli Putinin aika, jossa politiikan painopiste muuttui aktiivisesta lännen ja Venäjän välisestä kaupanteosta siihen, että Venäjä alkoi palauttamaan itselleen Neuvostoliiton aikaisia etupiirejä Euroopan ja Lähi-Idän suunnilla. Ja siinä prosessissa on syntynut kymmeniä tuhansia ruumiita ja tuhoutuneita kaupunkeja sekä kyliä.

Lännessä ei hyväksytä sitä, että Venäjä sotkeentuu Euroopassa pienten EU:hun kuuluvien maitten asioihin. Tukena tässä näillä pienillä valtioilla on myös Nato.

Kirjoitat:

"... että se pyrkii täydelliseen keskusjohtoisuuteen jossa jokaista asiaa täytyy kysyä Brysselistä (Moskovasta)."

Kommentti siihen:

Jokaisella EU -maalla on oma perustuslakinsa. Tokihan on totta, että EU:ssa tulee tarkoin miettiä mitkä asiat kuuluvat Brysselissä EU-parlamentin, komission ja Eurooppa-neuvoston ohjaukseen ja päätäntävaltaan.

Viittaan tässä esimerkiksi USA:n liittovaltio-osavaltio -malliin. USA:ssa lakien läpi saaminen edellyttää melkoista kädenvääntöä kongressissa ( edustajanhuone ja senaatti ) , eikä siellä lakeja saada lävitse läpihuutojuttuina. Tietenkään meidän ei EU:ssa tule kopioida USA:n liittovaltio mallia suoraan yksi - yhteen. Eräs mitä en ikinä halua EU:hun, on jenkkien oikeusjärjestelmä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_kongressi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#Hallinto

Jocke Rantanen

En ole väittänyt että YYA olisi ollut jokin kauppasopimus. Tiedän täsmällen mitä se oli.
Venäjä ei harrasta YYA:ta, siis Venäjällä ei ole Ystävyys-, Yhteistyö ja Avunantosopimusta Suomen kanssa. Toivottavasti ei koskaan tulekaan. Se oli täysin sotilaallinen "ystävyyssopimus".
Tiedän myös mitä oli bilateraalinen kauppa Neuvostoliiton kanssa.

Kirjoitat fiksusti että Venäjä alkoi "paaluttamaan"... Tottakai se alkoi kun Nato tuli vastoin sopimusta sen portille,

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #19

Onhan länsi ja itä olleet toistensa porteilla jo vuosikymmeniä. Sen takiahan rajat vedetään, että pysytään kukin rajan omalla puolella. Mitäs se niille rajan takana oleville kuuluu, mitä me täällä rajan tällä puolella teemme. Se on meidän asia eikä niiden, jotka ovat siellä rajan toisella puolella.

Näyttää vaan siltä Euroopassakin, että kaikki eivät halua kunnioittaa rajoja. Vihreät miehet hiippailevat rajojen ylitse ilman passia ja viisumia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #20

"Näyttää vaan siltä Euroopassakin, että kaikki eivät halua kunnioittaa rajoja. Vihreät miehet hiippailevat rajojen ylitse ilman passia ja viisumia."

Näin mm Suomen presidentti aivan hiljattain ettei rajoja saisi sulkea. Tänne tulleet ovat kyllä olleet päääosin mustia eikä vihreita.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #20

Niinhän niitä tulee. Eurooppaankin jo pari miljoonaa sitten 2015 alun. Ja lisää tulee koko ajan.

Mitä noihin rajoihin tulee niin kun Neuvostoliitto hajosi ja Varsovan liitto purettiin niin silloin sopivat että Nato ei siirry lähemmäksi Venäjää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yhtenäinen ja vahva länsimaisia arvoja tunnustava EU on Suomen, suomalaisten ja suomalaisen talouselämän etu."

Ei kyllä siltä näytä kun katsoo Suomen nykyistä taloustilannetta ja demokratiasta EU ei tiedä mitään, brexitin jälkeen kiellettiin kansanäänestykset kun eurooppalaiset äänestävät väärin. Mitäs ne länsimaiset arvot, korruptio, salailu ja kähmintä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset