Sampo Terho

Jehovan todistajien asevelvollisuuden vapautuksesta luovuttava

80-luvulla Jehovan todistajat vapautettiin asevelvollisuudesta erikoislailla. Viime viikolla Helsingin hovioikeus teki poikkeusratkaisun. Hovioikeus vapautti 23-vuotiaan totaalikieltäytyjän syytteestä, eikä hän siten saa vankeusrangaistusta. Perusteluna totaalikieltäytyjä vetosi oikeudessa siihen, että haluaa samanvertaista kohtelua kuin Jehovan todistajat.

Asian käsittely jatkunee korkeimmassa oikeudessa, enkä ota kantaa lopulliseen juridiseen ratkaisuun. Totaalikieltäytyjän vetoomus voi ärsyttää joitakuita, mutta vetoomuksessa on järkensä. On ilmiselvää, että nykyinen lainsäädäntö ei ole tasapuolinen, kun yksi ryhmä on vapautettu uskonnollisin perustein muiden uskontokuntien edustajia koskevasta velvollisuudesta.

Jehovan todistajien erityisvapautuksesta tulisi luopua ja saattaa heille samat velvoitteet kuin muillakin kansalaisilla. Käytännössä heistä useimmat valitsisivat siviilipalveluksen. Tälle puolestaan on myös Jehovan todistajien oma keskusjärjestö Yhdysvalloissa antanut hyväksyntänsä, eli siviilipalveluksen suorittaminen ei nykyään olisi Jehovan todistajien oman uskonnollisen auktoriteetin vastaista.

Suomen puolustus ei saa vaarantua epäjohdonmukaisen lainsäädännön takia. Turvallisuus ja itsenäisyys on oltava kaiken politiikan päämäärä. Se ei ole kansalaisoikeuksien rajoittamista, vaan niiden suojelemista. Alistettujen arvoja ei kysy kukaan, eikä vankileirien saaristossa valita vähemmistövaltuutettuja. Kaikki vakaumukset ovat tasavertaisia. Epäoikeudenmukainen lainsäädäntö on korjattava.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Jehovat olivat minun aikanani töpinässä tai lääkinnässä ilman aseita.

Toni Tamminen

Minäkin haluaisin samanvertaista kohtelua kuin politiikot saavat, mutta sellaista lakia ei taida Suomesta löytyä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Korjatkaa nyt ensin se asevelvollisuuden sukupuoleen perustuva syrjintä, ja miettikää vasta sitten noita marginaaliryhmiä! Nykyäänhän puolet kansasta on vapautettu asevelvollisuudesta. Mitä siinä muutaman tuhannen Jehovan todistajan velvollisuus tai vapautus merkitsee?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Sampolle on tärkeää saada totaalikieltäytyjät vankilaan.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#4
Minä ymmärsin, että tyynysotaa leikkimään sivariin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En tällä kertaa ota kantaa tasavertaisuuteen tai asepalvelukseen ylipäätään, vaan asian juridiseen puoleen.

Vaikka Jehovan todistajien tai naisten vapautus asevelvollisuudesta voikin olla yleisen tasavertaisuusperiaatteen vastaista, niin alempi oikeusaste teki alunperin tässä tapauksessa joka tapauksessa lain mukaisen tuomion. Kuinka on mahdollista, että Hovioikeus voi tuomita lain vastaisesti vain siksi, että sen tuomaristo tällä tavoin ottaa kantaa Suomen lain sisältöön?

Eikös Suomessa vallitse vallan kolmijako eli eduskunta säätää lait, oikeusistuin niiden pohjalta tuomitsee ja viranomaiset panevat tuomiot täytäntöön? Vapauttava tuomio on mielestäni vaarallinen prejudikaatti, joka musertaa oikeusvaltion periaatteita. Se on sitten eri asia, jos ja kun halutaan taittaa peistä lain muuttamisesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hovioikeuden antama tuomio on täysin koko oikeusjärjestyksen vastainen. Suomessa tuomioistuinten tehtävä on soveltaa säädettyjä lakeja, ei luoda itse oikeutta. Prejudikaattienkin tulee perustua lakiin. Perinteisesti tuomioistuimet eivät ole lakeja tulkitessaan samanaikaisesti tulkinneet perustuslakia.

Onhan ko. ratkaisu tietenkin "rohkea". Ei ole vallan mahdoton tehtävä jättää kirjoitettuja lakeja huomiotta vetoamalla perustuslakiin. Voimassa olevien lakien perustuslainmukaisuus on kuitenkin tutkittu jo säätämisvaiheessa. Tuomioistuinten tehtäviin perustuslainmukaisuuden tutkiminen ei kuulu.

Neuvokset tekivät virkarikoksen ja heidät pitäisi panna viralta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Neuvokset tekivät virkarikoksen ja heidät pitäisi panna viralta."

Ei tuokaan ihan meidän oikeusjärjestyksemme mukainen menettelytapa olisi : D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Jaa, pitäisikö erikseen mainita tuomarien virassapysymisoikeus?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Venäjällä asia hoidettiin kieltämällä Jehovan Todistajat kokonaan.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Mitäs jos luovutaan pakottamisesta ja nostetaan varusmiesten päivärahoja, jolloin vapaaehtoisesti asepalvelukseen astuminen muuttuu nykyistä houkuttelevammaksi? Näin toimitaan mm. Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa, joissa kieltäytymisestä ei seuraa rangaistusta.

Norjassa on havaittu, että 900 euron kuukausikorvauksella armeijaan on enemmän halukkaita kuin varusmiehiä halutaan kouluttaa. Ruotsissa korvaus on nostettu hiljattain samalle tasolle.

Suomessa varusmiesten päiväraha on vain 150 - 300 euroa kuussa, ja palvelus tuottaa heille taloudellista tappiota. Nykytilanne on kestämätön, isänmaalle hyödyllisen palveluksen suorittamisesta tulisi palkita.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ei sen pitäisi olla Sinisille mikään ongelma. Velallahan ne nytkin pelaavat ja meinaavat ne uudet hävittäjätkin ostaa. Ei maanpuolustus nyt niin tärkeää ole, että siihen olisi veroja valmis maksamaan. Sitäpaitsi Velka on ongelma vain jos sen meinaa maksaa takaisin. Epäilen ettei se kuulu nykyhallituksen polittisiin vaihtoehtoihin. Jos kuuluisi, olisi politiikkakin ollut täysin toisenlaista.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Jos palveluksessa oleville n. 20 000 varusmiehelle maksetaan 700 euroa lisää kuussa, on vuosikustannus 168 miljoonaa euroa. Merkittävä osa tästä säästyy suoraan Kelan nyt maksaman sotilasavustuksen vähentymisenä.

Huomattavia säästöjä syntyy myös siitä, jos siviilipalvelus voidaan lopettaa, kuten se on muissa Pohjoismaissa lopetettu, ja pari tuhatta siviilipalvelusmiestä pääsee aloittamaan opiskelut vuotta aiemmin, jolloin työura pitenee vuodella. Kansantaloudelle yksi vuosi lisää työuraa tuottaa n. 50 000 euron hyödyn joten siviilipalveluksen lopettaminen kasvattaa kansantaloutta n. 100 miljoonalla.

Totaalikieltäytyjien oikeudenkäyntien poistumisesta sekä valvontarangaistuksista luopumisista säästyy joitain miljoonia.

Lisäksi armeijaan saadaan keskimäärin nykyistä motivoituneempaa väkeä ja kaikki yhdenvertaisuusongelmat poistuvat.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #20

"Jos palveluksessa oleville n. 20 000 varusmiehelle maksetaan 700 euroa lisää kuussa, on vuosikustannus 168 miljoonaa euroa. "

Eikö tuo summa, n. 170 miljoonaa, ole aika lähellä tuulivoimalle myönnettyä tukea. Eli jos on Suomella varaa lykätä tuollainen tukisumma vuodessa turhuuden markkinoille, niin luulisi niitä "oravannahkoja" löytyvän maanpuolustajillekin, tai ehkä juuri siksi niitä taalereita ei riitäkään.

ps. Tuulivoimalle taidetaan myöntää jopa yli parisataa miljuunaa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Asia hoituu totaalikieltäytyjien kohdalla säätämällä rahallinen korvaus, joka peritään veronkannon yhteydessä valtiolle. Se laittaa vakaumuksen sopivasti testiin. Olen vanhan linjan mies ja en kannata naisten yleistä asevelvollisuutta. En kannata edes naisten aseellista palvelusta, mutta puolustusvoimien piiristä löytyy paljon sellaisia tehtäviä, joissa ei tarvitse tarttua aseeseen. Naisten tehtävä on ylläpitää elämåä, miesten täyttyy tarvittaessa puolustaa sitä aseinkin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ikiaikaisen perinteen mukaan asepalvelus koskee palveluskuntoisia miehiä. Vammaisia, hulluja, tai Jehovan todistajia ei voida pitää palveluskelpoisina. Siis, Jehovan todistajien vapautus on täysin oikeudenmukaista eikä kenelläkään sotilaallisesti ajattelevalla pitäisi olla siitä mitään valittamista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mutta jälleen on todettava, että aseistakieltäytyjillä on vapaus valita siviilipalvelu.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa, koska siitä ei ole mitään sotilaallista hyötyä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #13

Siviilipalvelusmiehet tekevät tuottavaa työtä, mutta vankilassa oleskelu maksaa joka päivä, mikä järki siinä on?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #14

Ei siinä vankilassakaan ole mitään järkeä. Meillä poliisit toi yhden palvelukseen astumista pakoilleen varuskuntaa, ja kyllä siitä lopulta sotilas tuli. Ihminen joskus tarvitsee vähän pakottamista. Mutta jos vakaumus tosissaan estää sotimisen, niin sitten vapautus palveluksesta. Ei kai pasifismia voida pitää rikoksena.

eugenepohjola

Mielestäni Jehovan Todistajilla on rittävän suuri risti jo sellaisenaan. Pakollinen asevelvollisuus tuottaisi Jehovan Todistajille suurta henkistä kärsimystä.

Osoitettakoon Jehovan Todistajia kohtaan inhimillisyyttä. Olkoot he jatkossakin vapautettuja asevelvollisuudesta.

Eugen Pohjola

Käyttäjän JaakkoNiskasaari kuva
Jaakko Niskasaari

"Siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa, koska siitä ei ole mitään sotilaallista hyötyä." eli siis Juhanin mielestä ei ole mitään hyötyä kun siviilipalvelusmiehiä koulutetaan kriisitilanteissa mm öljyvahinkojen putsaukseen, vapaapalokuntatoimintaan, ruoanjakoon mikäli siihen on tarvetta yms monia erilaisia tehtäviä jotka ovat siviiliväestön kannalta hyvinkin hyödyllisiä ellei jopa kriittisiä. Kaikkia kun ei ole tarkoitettu opettelemaan tappamaan eikä monilla ole haluakaan opetella moisia hyödyttömiä "taitoja".

Koko armeija on jo vanhan maailman käsite josta Suomi voisi luopua kokonaisuudessaan, tehdään koko Suomesta demilitarisoitu alue? :D Voi sitä säästöjen määrää kun ei tarvi ylihintaisia hävittäjiä ostaa vaan laitetaan rahat kansan hyväksi, pitkä penni säästöjä ja luopuminen turhakkeesta. Pidetään Suomi diplomatian mallimaana joka ymmärtää pysyä pois kaikista konflikteista ja joka jakaa samaa rauhan sanomaa ja tarpeellisuutta ympäri maailman!

Tasa-arvon näkökulmasta kaikki erityisoikeudet Jehovan todistajilta ja Ahvenanmaalaisilta pois ja naisillekin asevelvollisuus vaikka sitten sivarin kautta suoritettuna, eihän tasa-arvo muuten toteudu millään tapaa Suomen nykysysteemissä missä vain teitty osa miehistä on vankeusrangaistuksen uhalla pakotettu menemään armeijaan tai sivariin ja hukkaamaan 6-12kk elämästään turhimmalla mahdollisella tavalla. Enpä muista omista sulkeisharjoituksista ja ylipäänsä armeijasta kuin sen oppineeni kuinka parhaiten vältellä joutumista ikäviin tehtäviin, eli vastuunvälttely on se mitä sieltä jää käteen kun aikuiset miehet haluavat leikkiä sotaleikkejä.

Juha Hämäläinen

Meitä ei Suomessa kiinnosta mitä jehovien päämajassa siviilipalveluksesta ajatellaan. Se on USAn sisäinen ongelma.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen

Toisin kuin Terho yllä esittää, ongelma ei ole että "yksi ryhmä on vapautettu uskonnollisin perustein muiden uskontokuntien edustajia koskevasta velvollisuudesta". Sen sijaan Helsingin hovioikeus tutki sitä, että yksi aseistakieltäytyjäryhmä on vapautettu palveluksesta kun muita tuomitaan vankeuteen. Ja totesi, että tilanne on jälkimmäistä ryhmään kohtaan syrjivä.

Helsingin hovioikeuden lisäksi asiaan ovat kiinnitäneet huomiota myös kansainväliset ihmisoikeuselimet, mm. Suomea sitovan YK:n poliittisia- ja kansalaisoikeuksia koskevan yleissopimuksen tulkintavallan omaava YK:n ihmisoikeusnkomitea. Sen kritiikki ei perustu yhdenvertaisuuteen, kuten Helsingin hovioikeuden tuomio, vaan mielipiteen, omantunnon ja uskonnon vapauteen. Tämän perusteella se on nimenomaan vaatinut Suomea nimen omaan laajentamaan vapautusmahdollisuutta koskemaan myös muita ryhmiä. Sen poistaminen kun tarkoittaisi näiden oikeuksien rajoittamista.

Kun kansalaisoikeuksin turvaaminen ja niiden rajoittaminen näyttävät sekoittuvan ministerillä ja vakaumusten tasavertaisuus tarkoittaa sitä että kaikista vakaumuksista rangaistaan, ei ole ihme että vankileirien saaristosta on ollut niin vaikea päästä eroon. Suomessa kun tuomitaan pitkiin vapausrangaistuksiin mielipiteidensä johdosta vuosittain n. 35-55 totaalikieltäytyjää.

Käyttäjän JuhaKeltti kuva
Juha Keltti

Tuomio pohjautuu perusteelliseen arvioon joka sisältää mm. ihmisoikeuselinten kannaottoja kuten YK:n ihmisoikeuskomitea 2013 Suomen maaraportista. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yeissopimksen 18 artilan (ajatuksen, uskonnon ja omantunnon vapaus) se vaati kuten Kaj Raninen tuossa ylempänä kirjoitti. Tuomiosta ei muutenkaan saa perusteita Terhon "ratkaisulle": http://yvtltk.fi/fi/index/materiaalit/oikeustapauk...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

YK:sta tai mistä tahansa riippumatta tuomioistuinten tulee perustuslain mukaan perustaa tuomionsa vain Suomen lakiin.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen

Lainaus perustuslaista:

"106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."

Myös esim. YK:n kansalais ja polittisia oikeuksia koskeva yleissopimus on Suomessa voimassa laintasoisena.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Tuossa perustuslain kuudennessa pykälässä on nimenomaan määrite "ilman hyväksyttävää syytä" ja siksi Jehovan todistajien "vapautuslaki" säädettiinkin poikkeuslakina perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jehovan todistajiin kuuluminen katsottiin siis perustuslain mukaiseksi hyväksyttäväksi syyksi.

Laki asevelvollisuudesta sekä siviilipalveluksesta on ollut voimassa jo ennen tuota Jehovan todistajia koskevaa lainsäädäntöä. Jos se on ristiriidassa perustuslain kanssa, kuten tämä Hovioikeuden päätös nyt olettaa, niin virhe on tapahtunut silloin, kun tuo Jehovan todistajia koskeva laki on säädetty. Toisin sanoen olisi loogisempaa tuomita Jehovan todistajat suorittamaan siviilipalvelu ja rangaistus heille siitä kieltäytymisestä kuin vapauttaa ketään muuta siitä. Siis, jos asiaa haluaa tarkastella loogisesti perustuslain näkövinkkelistä.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen Vastaus kommenttiin #32

Suosittelisin tosiaan, että tutustut tuohon hovioikeuden ratkaisuun (ks. linkkoi alemmassa viestissä).

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itse kävin armeijan -69, alikessuna, mietin vaan olisiko maahamme hyökätty silloin tai sen jälkeen jos yli puolet sen ajan nuorista miehistä olisivat tehneet muuta, yhteiskuntaa hyödyttävää, kuin leikkinyt sotaa paukkupatruunoineen. Kansantalouden ja nuorten miesten urakehityksen kannalta nykyinen asevelvollisuuslaki on kehitystä jarruttava. Onko tosiaan Suomen hyvinvoinnin kannalta järkevää juoksuttaa lahjakkaita, koulutettuja nuoria miehiä pitkin metsiä leikkimässä,"pum"-sotaa sellaista, millaisia me lapsina joskus 60-luvulla leikittiin.

Käyttäjän JuhaKeltti kuva
Juha Keltti

Joillakin on täällä pokkaa väittää hovioikeuden tuomiota lainvastaiseksi, mikä kertoo jostain muusta mutta ei tuomiosta. Laitetaan se tähän luettavaksi. Onhan se vähän pitkä lehtijuttuihin ja niiden otsikoihin verrattuna, mutta jos väittäjät vaivautuvat lukemaan ja kertomaan mikä hovioikeuden päättelyssä ei ole pitävää, alan uskoa ihmeisiin. Olkaa hyvä: http://yvtltk.fi/fi/index/materiaalit/oikeustapauk...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset